Решение по делу № 2-5907/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-5907(2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 15 октября 2015 года

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Шульга М.Г.,

с участием ответчика Смоленского С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «ЕВРО СТРОЙ» к Смоленскому С.Л. о взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве,

УСТАНОВИЛ

ООО «ЕВРО СТРОЙ» обратилось в суд иском к Смоленскому С.Л. о взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №..., объектом которого является <...> квартира, в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., итоговой площадью <...> кв.м. Согласно пункту 1.4 данного договора срок передачи ответчику был установлен до <дата>. Цена договора (пункт 3.1) была определена в размере <...> В соответствии с пунктом 3.2 договора перечисление денежных средств производится ответчиком на р/с истца по <дата>. В соответствии с пунктом 5.1.1 договора ответчик обязался оплатить цену договора в порядке и сроки, установленные в пункте 3.1-3.2 договора. В соответствии с пунктом 10.2 договора обязательства истца считаются выполненными с момента передачи ответчику объекта долевого строительства. В соответствии с актом приема-передачи квартиры квартира была передана ответчику без замечаний <дата>. Согласно выписке из ЕГРП от <дата> ответчик зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру и до настоящего времени является ее собственником. Квартире присвоен №... по <адрес>. В соответствии с пунктом 10.4 договора обязательства дольщика считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на р/с застройщика и приемка объекта долевого строительства.

Ответчик оплатил только <...> (<...><дата>, <...> <дата>). Таким образом, долг ответчика перед истцом по оплате квартиры составляет <...> (<...> – <...>).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору участия в долевом строительстве в многоквартирного жилого дома №... от <дата> в размере <...>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя и директора в другом процессе.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что занятость представителя истца и директора Супрун А.А. не является уважительной причиной неявки, влекущей безусловное отложение судебного заседания, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 2,3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик требования не признал, просил отказать в их удовлетворении ссылаясь на то обстоятельство, что подписанным актом приема-передачи квартиры от <дата>, истцом и ответчиком, подтверждено, что обязательства по существу договора исполнены, у сторон отсутствовали претензии по существу договора, полагал, что при отсутствии оплаты, у истца была возможность расторгнуть договор в одностороннем порядке, однако никаких действий со стороны истца предпринято не было, считал, что у истца отсутствуют доказательства обосновывающие его требования, одновременно поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №....

Объектом договора является строительство <...> квартиры, в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., итоговой площадью <...> кв.м. Согласно пункту 1.4 данного договора срок передачи квартиры ответчику установлен до <дата>.

Цена договора (пункт 3.1) была определена в размере <...> В соответствии с пунктом 3.2 договора перечисление денежных средств производится ответчиком на расчетный счет истца по графику, согласованному сторонами, в период с даты подписания договора по <дата>, а истец обязуется в соответствии с подпунктом 4.1.3 договора вести учет поступления и расходов средств ответчика.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора ответчик обязался оплатить цену договора в порядке и сроки, установленные в пункте 3.1-3.2 договора.

Актом приема-передачи квартиры от <дата> истец передал в собственности ответчика <...> квартиру, в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., итоговой площадью <...> кв.м.

При этом, пунктом 4 данного акта установлено, что каждая из сторон по договору подтверждают, что обязательства сторон, в том числе оплата стоимости квартиры ответчиком, выполнены, у сторон отсутствовали претензии по существу договора, в том числе по оплате стоимости квартиры. Данный пункт акта никем из сторон не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства и оплатил стоимость квартиры, в связи с чем, требования удовлетворения не подлежат.

Кроме того, ответчиком, в письменном возражении на иск от 25.09.2015 года заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку стороны, при заключении договора долевого участия в строительстве, определили срок выплаты суммы по договору, на основании графика по <дата>, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве начал течь с <дата>, однако с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве, истец обратился в суд, только 24.06.2015 года, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности.

При этом, суд не принимает доводы стороны истца относительно того, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку обязательства по оплате суммы по договору урегулированы непосредственно договором, а не актом приема-передачи объекта строительства.

Не состоятельны доводы представителя истца относительно того, что до подписания акта приема передачи объекта строительства истцу не был известен надлежащий ответчик по делу о защите нарушенных прав, поскольку исходя из условий договора обязательства по оплате объекта строительства взял на себя Смоленский С.Л., с которым как с дольщиком был подписан договор.

Не состоятельны доводы стороны истца относительно того, что директор ООО «ЕвроСтрой» Супрун А.А. был назначен на должность <дата>, он не имел никакой документации по делопроизводству ООО «Евро Строй» в связи с не предоставлением ему данных документов и наличием возбужденного уголовного дела в отношении бывшего директора предприятия, не имеют юридического значения в данном случае, поскольку срок исковой давности следует исчисляется с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права ООО «Евро Строй».

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, иск удовлетворению не подлежит и по тому основанию, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШЕЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «ЕВРО СТРОЙ» к Смоленскому С.Л. о взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение суда изготовлено 16.10.2015 года.