Решение по делу № 2-93/2019 (2-4483/2018;) ~ М-4028/2018 от 19.10.2018

24RS0002-01-2018-004963-56

Дело №2-93/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 февраля 2019 года      г. Ачинск Красноярского края,

    ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Сапрошина А.Я.

третьего лица Быковой Т.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрошина А. Я. к администрации города Ачинска Красноярского края о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Сапрошин А.Я. обратился в суд с иском к администрации г. Ачинска о признании за ним права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что в 30.12.1988 ему было выдано разрешение №686 на строительство гаража по <адрес> в тупике, Осенью 1989 года гараж был выстроен, с тех пор он использует данный гараж по назначению, выплачивает за него необходимые взносы. Право собственности на гараж в установленном порядке не оформлено, Поскольку в течение более 38 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным гаражом как своим собственным, просит признать за ним право собственности на гараж (л.д.3).

Определением суда от 07.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены, Быкова Т.В. и Быков Ф.А. (л.д58).

Истец Сапрошин А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что просит признать за ним право собственности на гараж в реконструированном виде площадью 69,1 кв.м., как на самовольное строение соответствующее строительным нормам и требованиям пожарной безопасности, пояснил, что рядом с возведенным им на основании выданного администрацией г. Ачинска разрешения гаражом, находился выстроенный его родителями гараж, разрешение на строительство которого утрачено, он объединил данные гаражи, их общая площадь составила 69,1 кв.м., данный гараж был возведен на свободном земельном участке до образования смежного земельного участка, при определении координат границ земельного участка, собственниками которого в настоящее время являются Быковы, наличие данного строения и наложение на него границ земельного участка не было учтено, границы соседнего земельного установлены не верно, считает, что поскольку его строение было возведено ранее, права третьих лиц он не нарушает.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска Капустина С.А., действующая на основании доверенности от 22.05.2018 (л.д.43), будучи извещена о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.129), в суд для рассмотрения дела не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, против заявленных требований возражает, поскольку истец построил спорный гараж площадью большей, чем было предоставлено разрешением на строительство, в связи с чем, спорный гараж является самовольной постройкой, земельный участок на котором расположен спорный гараж истцу в собственность либо в аренду не предоставлялся, просит рассмотреть исковое заявление без участия представителя администрации г. Ачинска (л.д.36).

Третье лицо Быкова Т.В. против установления права собственности на спорный гараж возражала, поскольку он фактически представляет из себя два строения, выстроенных самовольно, одно из строений расположено на границе с принадлежащим им с супругом Быковым Ф.А. земельным участком, с частичным наложением на их земельный участок на несколько квадратных метров. При этом согласие на возведение постройки на принадлежащем ей земельном участке истец не получал. Она обращалась в администрацию с требованием о сносе самовольной постройки, нарушающей её права как собственника земельного участка. Однако в связи с подачей владельцем самовольной постройки настоящего иска, решение о сносе администрацией не принималось.

Третье лицо Быков Ф.А. будучи извещен надлежащим образом (л.д.128), в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Из смысла указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в случаях, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено по делу, 30.12.1988 Сапрошину А.Я. исполнительным комитетом Ачинского Совета народных депутатов выдано разрешение № на строительство гаража по <адрес> в тупике, размером 4?6 кв.м. (л.д.38).

В соответствии со справкой консультанта – главного архитектора г. Ачинска, в связи с упорядочиванием нумерации гаражей, гаражу по адресу: <адрес> в тупике, присвоен адрес<адрес>. Гараж выстроен на основании разрешения № от 30.12.1988 выданного на имя сапрошина А.Я. и является объектом завершенного строительства. В соответствии с правилами землепользования и застройки на территории г. Ачинск, утвержденными Ачинским городским Советом депутатов от 30.05.2014 №58-407р, участок расположен в зоне О1 – «Зона делового общественного и коммерческого назначения» (л.д.8).

Право собственности на указанный гараж, согласно данным Ачинского отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 03.03.1999, за кем-либо не зарегистрировано, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на спорный гараж отсутствуют (л.д.31,32).

Согласно техническому плану спорный гаражный бокс имеет площадь 69,1 кв.м., по контуру представляет собой два сочлененных между собой по диагонали прямоугольных строения (л.д.130-146). Как следует из пояснений истца, им были объединены два соседних гаража путем сноса перегородки между ними, в настоящее время они представляют собой единое строение.

Из технических заключений, выданных уполномоченной организацией ООО «Елена» по результатам обследования сооружения, следует, что гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий площадь 69,1 кв.м., соответствует требованиям пожарной безопасности, требованиям СНиП, СанПиН и технических регламентов, дефектов, оказывающих отрицательное влияние на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций не выявлено. Наружные стены и внутренние стены, перекрытия и другие элементы на момент обследования находились в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д.67-124).

Между тем, как следует из схемы расположения земельного участка, и каталога координат поворотных точек границ земельных участков, спорное строение частично расположено в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Быкову Ф.А. и Быковой Т.В. (л.д.52-54,65-66,147-150),

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Учитывая, что спорное строение в реконструированном виде, на которое истец просит признать за собой право собственности, частично расположено на смежном земельном участке третьих лиц Быковой Т.В. и Быкова Ф.А., поскольку согласия на размещение этой постройки от собственника смежного земельного участка, истцом не было получено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Доводы истца о том, что самовольная постройка была возведена до образования смежного земельного участка, правового значения не имеют, поскольку смежный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы смежного земельного участка не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сапрошина А. Я. к администрации города Ачинска Красноярского края о признании права собственности на гараж - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     А.В. Попов

    Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.