Решение по делу № 33-3200/2015 от 30.07.2015

Судья Кузнецова И.А. № 33-3200/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2015 г. по иску СемяшкИ. И. С., действующей в интересах Шевченко Т. И., иску потребительского кооператива "Региональная резервная касса" к обществу с ограниченной ответственностью УО "Карельская лифтовая компания" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СемяшкИ. И.С. обратилась в суд, указывая, что ХХ.ХХ.ХХ произошло залитие принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: (.....), а также нежилого помещения первого этажа, принадлежащего потребительскому кооперативу "Региональная резервная касса" (далее - ПК "Региональная резервная касса". В связи с чем, с учетом уточнения требований, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО "Карельская лифтовая компания" (далее - ООО УО "Карельская лифтовая компания") в возмещение причинения вреда имуществу квартиры (...) руб., в счет компенсации морального вреда (...) руб., расходы по оценке ущерба в размере (...) руб.

ПК "Региональная резервная касса" подал исковое заявление по аналогичным основаниям, в котором просил взыскать с ООО УО "Карельская лифтовая компания" ущерб, причиненный залитием, произошедшим ХХ.ХХ.ХХ, в размере (...) руб., расходы по оценке ущерба в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шевченко И.А.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2015 г. исковые требования СемяшкИ. И.С., действующей в интересах Шевченко Т.И., удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу Шевченко Т.И. ущерба в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб., расходов по оценке ущерба в размере (...) руб., штрафа в размере (...) руб. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования ПК "Региональная резервная касса" удовлетворены. Судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу ПК "Региональная резервная касса" ущерба в размере (...) руб., расходов по оценке ущерба в размере (...) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения, указывая, что им были представлены доказательства проведения весенних и осенних осмотров, оформленных в журналах, акты промывки и опрессовки системы центрального отопления, на основании которых составляется паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях. Кроме того, судом не дана оценка тому, что шаровый кран не был установлен при строительстве дома и не был установлен управляющей организацией, он был установлен третьими лицами, не являющимися сотрудниками управляющей организации. При этом проведенной строительно-технической экспертизой было установлено, что авария произошла в результате разрушения шарового крана, не выдержавшего рабочего давления в системе отопления дома ввиду его низкого качества, а также, что установка такого крана была недопустима на системе отопления. Довод суда о непринятии аргументов ответчика о том, что при визуальном осмотре невозможно установить качество крана, не обоснован и не мотивирован в решении. Полагает, что вина управляющей организации в произошедшей аварии отсутствует. Также, судом не дана оценка несвоевременному обращению жильцов в аварийную службу, что, несомненно, увеличило причиненный ущерб нижерасположенному помещению. Помимо этого, ответчик не соглашается и с заявленной суммой ущерба, обозначенной СемяшкИ. И.С. По мнению ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих, что комната площадью № кв.м пострадала в результате аварии ХХ.ХХ.ХХ, следовательно, не имеется оснований для проведения ремонта в данном помещении. По ремонту комнаты площадью № кв.м также считает, что ремонту подлежит только пол в комнате, иные дефекты могли возникнуть в любой момент, достоверно установить причину деформации стен не представляется возможным, при этом в акте указанные повреждения не отражены. Судом также сделана ссылка на то обстоятельство, что повреждения подтверждаются аудио и видео файлами, однако отмечает, что аудио и видео съемка в квартире № не производилась, а относительно записей, сделанных в иных помещениям дома, считает, что они не могут являться каким-либо доказательством повреждений в конкретной квартире.

В письменных возражения на апелляционную жалобу истец СемяшкИ. И.С. выражает согласие с постановленным решением. Указывает, что согласно действующему законодательству и заключенному договору единственным ответственным за содержание в надлежащем состоянии общедомового имущества является ООО УО "Карельская лифтовая компания". Полагает, что судом проведены все необходимые и достаточные действия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, права сторон никак не нарушены, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права не допущено.

Представитель ответчика ООО УО "Карельская лифтовая компания" Мельник В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Истец СемяшкИ. И.С., представитель истцов Горячий И.Б. поддержали доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Ш.Т.И., приходящийся сыном СемяшкИ. И.С. и Шевченко И.А., является собственником квартиры №, расположенной на втором этаже (.....), где ХХ.ХХ.ХХ в результате разрыва запорного вентиля на стояке отопления произошло залитие, в результате чего также произошло залитие встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже по этому же адресу, собственником которых является ПК "Региональная резервная касса".

Управляющей организацией указанного дома является ООО УО "Карельская лифтовая компания".

Причиной случившейся аварии на системе центрального отопления, согласно строительно-техническому заключению ООО "Инжтехстрой", явилось разрушение шарового крана, не выдержавшего рабочего давления в системе отопления дома ввиду его низкого качества; установка крана была недопустима на системе отопления здания; на поверхности крана следов механического воздействия, которое могло послужить причиной его разрушения, выявлено не было.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.5,6 Правил).

В силу п.п.10, 11 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным СемяшкИ. И.С. и ПК "Региональная резервная касса" ущербом и ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества, в связи с чем ООО УО "Карельская лифтовая компания" должно нести ответственность за оказание некачественных услуг по надлежащему техническому содержанию жилого здания.

Судебная коллегия полагает настоящий вывод обоснованным, сделанным на основании всестороннего, полного исследования представленных сторонами доказательств, применяя нормы действующего законодательства, учитывая, что вентиль является первым отключающим устройством и расположен на стояке, отапливающем квартиры многоквартирного дома, следовательно, в силу п.п.5,6 названных ранее Правил входит в состав общего имущества жилого дома и находится в зоне ответственности управляющей организации.

На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался ст.ст.15, 1064 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что залитие жилого помещения, повлекшее причинение СемяшкИ. И.С. и ПК "Региональная резервная касса" материального ущерба, произошло по причине ненадлежащего содержания имущества собственников в многоквартирном доме ООО УО "Карельская лифтовая компания".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлены доказательства о надлежащем исполнении обязательств по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, а также доказательств обследования состояния спорного вентиля, его качества и надежности, что опровергает доводы апелляционной жалобы в данной части. Вина ООО УО "Карельская лифтовая компания" в произошедшей аварии имеется.

При разрешении настоящего дела судом обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства отчеты ООО "(...)" об оценке № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ в подтверждение рыночной стоимости причиненного ущерба, поскольку они мотивированы, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Стоимость оказанных услуг на основании ст.15 ГК РФ также правомерно взыскана с ООО УО "Карельская лифтовая компания".

По отношению к истцу СемяшкИ. И.С., действующей в интересах Шевченко Т.И., правомерно применено законодательство о защите прав потребителей.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Положенные в обоснование выводов доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░