Решение по делу № 2а-712/2019 ~ М-362/2019 от 14.03.2019

Дело № 2а-712/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алушта                                                                              24 мая 2019 года

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи      Л.Н. Мокроусовой

при секретаре                        А.М. Цахаеве,

с участием административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Старшему судебному приставу – начальнику ОСП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО9 и УФССП России по Республике ФИО9 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам: Старшему судебному приставу – начальнику ОСП по <адрес> ФИО5 М.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6 А.В., ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО9 с требованиями о признании бездействия старшего судебного пристава – начальника ОСП по <адрес> ФИО5 М.Ю. по не рассмотрению заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства и не направлению письменного уведомления о передаче заявления на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО6 А.В., возложении обязанности на старшего судебного пристава – начальника ОСП по <адрес> ФИО5 М.Ю. устранить нарушения закона и рассмотреть заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства в установленном законом порядке, о чем известить последнюю копией соответствующего постановления; признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 А.В. по рассмотрению заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства и вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства, утвержденного начальником отдела старшим судебным приставом ФИО5 М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в приостановлении исполнительного производства, утвержденного начальником отдела старшим судебным приставом ФИО5 М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, - незаконным; признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 А.В. по рассмотрению заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства и вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства, утвержденного начальником отдела старшим судебным приставом ФИО5 М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства, утвержденного начальником отдела старшим судебным приставом ФИО5 М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, - незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике ФИО9.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 А.В. вынесла постановление о возбуждении в отношении неё исполнительного производства на взыскание 297884,21 рублей в пользу взыскателя АО «Фондовый Конверс-Центр», которое ею обжаловано в Алуштинский городской суд РК. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5 М.Ю. подано заявление о приостановлении исполнительного производства на период судебных разбирательств. Однако, в установленный законом срок решение по указанному заявлению не принято, ей не сообщено о результатах его рассмотрения. В судебном заседании Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ она узнала о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и направлении указанного постановления в её адрес ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени административный истец вышеуказанное постановление по почте не получила. А копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям действующего законодательства и не совпадает по содержанию с постановлением, находящимся в исполнительном производстве. В связи с чем, за защитой нарушенного права она обратилась в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске, настаивала на их удовлетворении.

Административные ответчики - Старший судебный пристав – начальник ОСП по <адрес> ФИО5 М.Ю., ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО9, УФССП России по Республике ФИО9 и судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 А.В. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Заинтересованное лицо – АО «Фондовый Конверс-Центр» в судебное заседание не направил своего представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе порядке ч.8 ст. 96 КАС РФ, представив письменное ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.ч.9,10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений ст.ст.218,226,227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 40 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание, а так же в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона. Указанный перечень является исчерпывающим.

В силу положений ст. 39 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства в случаях оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, производится судом.

В соответствии с ч.4 ст. 45 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя АО «Фондовый Конверс-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алуштинским городским судом по делу №, предмет исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» сумму задолженности в рублях, соответствующей размеру 297884 украинских гривен 21 копейка, по официальному курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Алуштинским городским судом по делу №, предмет исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» государственную пошлину в сумме 10274 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 после вручения ей в отделении почтовой связи постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП по <адрес> РК, где с неё были получены объяснения о намерении обжаловать решение Алуштинского городского суда РК, на основании которого выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 А.В. по собственной инициативе вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которого в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном документе допущена ошибка в сумме задолженности, а именно вместо 297884 украинских гривен 21 копейка, указано 297884 рубля 21 копейка. В связи с чем, в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения вместо 297884 рубля 21 копейка заменить (с учетом конвертации валюты на день подачи заявления от взыскателя – ДД.ММ.ГГГГ по курсу Центрального банка РФ) на 731401 рубль 06 копеек, которая будет изменена по курсу Центрального банка РФ на день осуществления платежа должником.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> поступило заявление ФИО1 с просьбой приостановить возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства начальником отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5 М.Ю. было направлено судебному приставу-исполнителю ФИО6 А.В. для рассмотрения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 А.В., рассмотрев заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Согласно реестра отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства была сдана в почтовое отделение для направления ФИО1 Кроме того, копия постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1 в суде.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия и решения судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону «Об исполнительном производстве», произведены судебными приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Доводы ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание судом, так как опровергаются представленными материалами исполнительного производства, в частности списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, с отметкой почтовой организации о его получении, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по месту её жительства, а то обстоятельство, что копия указанного документа не была получена должником, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, граждане и юридические лица имеют возможность воспользоваться на официальном сайте УФССП по <адрес>, в соответствии со ст.6.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «банком данных исполнительных производств», который является общедоступным и официальным.

Ссылка ФИО1 на неполучение постановления об отказе в удовлетворении её ходатайства, само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника и не свидетельствует о незаконности указанного постановления. Исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом каких-либо нарушений прав должника не допущено. Доказательств тому, что ФИО1 действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по <адрес> были нанесены убытки, либо указанными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены иные права истца, материалы дела не содержат.

Опечатки, при распечатке копий обжалуемого постановления судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут повлечь его отмену.

В свою очередь, административный истец, заявляя в суде о подложности постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений статьи 62 КАС РФ не представила доказательств фиктивности указанных документов. Процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Принимая во внимание, что каких-либо доказательств подложности указанных в ходатайстве документов в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу. Причем, подлинник постановления судебного пристава ОСП по <адрес> находится в материалах исполнительного производства и из смысла заявленных требований не оспорен административным истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО9.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО4 к Старшему судебному приставу – начальнику ОСП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО9 и УФССП России по Республике ФИО9 - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО9 в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Алуштинский городской суд Республики ФИО9.

Председательствующий                                               Л.Н. Мокроусова