Решение по делу № 2-4036/2018 ~ М-4401/2018 от 02.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 г.                                                                                г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре судебного заседания Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4036/2018 по иску ПАО «БайкалБанк» к Елиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя истца Содномовой Э.Д. (доверенность от 06.07.2018 г.),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 04.03.2015 г. в размере 203431,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5234,31 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, нарушаются условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.

В судебном заседании представитель истца Содномова Э.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, изложив их так, как они указаны в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.03.2015 г. между ПАО «БайкалБанк» и ответчиком Елиной И.В. заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 250000 руб. на срок до 04.03.2018 г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом, установленных п. 4 кредитного договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Кредитным договором, заключенным между сторонами, установлен порядок возврата кредита. Заемщик неоднократно нарушал установленный порядок возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Ответчику банком была направлена претензия от 28.08.2017 г. о досрочном возврате суммы кредита, уведомление о просроченной задолженности, что подтверждается реестром отправления заказных писем, но до настоящего времени ответчики требование банка не исполнили.

Задолженность по кредитному договору составляет 203431,44 руб., из них основной долг – 136344,97 руб., проценты, предусмотренные договором– 15997,09 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита, начисленные в соответствии с абз. 1 п. 12 кредитного договора – 47656,38 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз. 2 п. 12 кредитного договора – 3433 руб.

Данный расчет судом проверен, принимается как верный, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, степень нарушения прав истца, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд находит размер неустойки, заявленный ко взысканию, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению в части суммы повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита до 13000 руб., в части суммы штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом - до 1500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 166842,06 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию возмещение уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5234,31 руб. в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение требований истца.

Положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов применению не подлежат, поскольку требования истца удовлетворены частично в связи с уменьшением судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БайкалБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Елиной И.В. в пользу ПАО «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору в размере 166842 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5234 руб. 31 коп.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2018.

Судья                                                                     О.Е. Брянская