Решение по делу № 2-334/2016 (2-3656/2015;) ~ М-3513/2015 от 01.12.2015

Дело № 2- 334/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2016 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием представителя истца ПАО АКБ «Акцент» Хорошева А.В.

при секретаре Ященко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акцент» к Глебову В.Н., Лозбанник А.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Акцент» (далее – Банк) и Глебовым В.Н. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. (п.1.1) сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1) под 23% годовых (п.2.3). Указанная в кредитном договоре сумма была зачислена на счет, открытый на имя ответчика, согласно условиям договора. Заемщик, подписав указанный договор, взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банком с Лозбанник А.Д. заключен договор залога на автомобиль «<данные изъяты>

Согласно выписке по счету и карточке движения денежных средств по кредиту, предоставленному Банком, задолженность Глебова В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе: основной долг <данные изъяты>., задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., просроченные проценты на основной долг <данные изъяты> штрафная пеня на основную задолженность <данные изъяты>, штрафная пеня на задолженность по процентам <данные изъяты>

ПАО АКБ «Акцент» обратилось в суд с иском к Глебову В.Н., Лозбанник А.Д. о расторжении кредитного договора, о взыскании указанной выше задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Лозбанник А.Д., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> взыскав расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить таковые, ссылаясь на то, что до настоящего времени Глебов В.Н. кредит не погашает, а предмет залога продолжает находиться в его собственности, что влечет право банка на обращение на него взыскание.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направлением судебной повестки, а также телеграмм с уведомлением. Кроме того, ответчики извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Бежицкого районного суда (www bezhitsky.brj.sudrf.ru).

Судебные повестки, телеграммы возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Суд полагает, что ответчики, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовали их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. Указанное дает основание суду признать их надлежаще извещенными и рассмотреть дело без их участия в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818 ГК РФ ) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что между Банком и ответчиками имелись договорные отношения, с Глебовым В.Н. отношения по предоставлению кредитных средств, с Лозбанник в обеспечение обязательств по кредитному договору - отношения о передаче автомашины в залог.

По условиям кредитного договора, Глебов В.Н. обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке установленном договором (п.1.1). За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,8% от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа (п.8.2); а за несвоевременный возврат кредита пеню в размере 0,8% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки (п.8.3).

Согласно выписке по счету, Глебов В.Н. сроки оплаты по кредиту нарушил. Учитывая условия кредитного договора, а также то обстоятельство, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, предусматривающие порядок и сроки произведения необходимых для погашения долга денежных средств, суд считает требования истца о досрочном взыскании кредитной задолженности, процентов и неустойки обоснованными.

На ДД.ММ.ГГГГ за Глебовым В.Н. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг <данные изъяты>., задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> просроченные проценты на основной долг <данные изъяты>., штрафная пеня на основную задолженность <данные изъяты>., штрафная пеня на задолженность по процентам <данные изъяты>

Одновременно, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора. В силу ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон либо в судебном порядке. Соглашение между сторонами о расторжении договора до установленного в нем срока судом не установлено. В то же время, в силу п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Принимая во внимание, что претензия истца в адрес ответчика о досрочном истребовании задолженности и намерении расторгнуть договор осталась без ответа, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком с Глебовым В.Н. обоснованными.

Суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, предмет залога находится в собственности Лозбанник А.Д.

Пунктом 8.1 Договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных комиссий и платежей залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Стоимость предмета залога - автомобиля «<данные изъяты> стороны оценили в <данные изъяты> (п.4.1)

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в силу той же нормы взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им не производит, требуемая банком сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> что превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по кредитному договору.

Таким образом, исходя из размера заявленных исковых требований и установленной стоимости заложенного имущества, принимая во внимание имеющуюся фактическую задолженность и срок просрочки исполнения обязательств, волеизъявление банка, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство, принадлежащее залогодателю – Лозбанник А.Д.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Данная норма устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Как следует из договора, согласованная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>. Принимая во внимание вышеизложенное, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере оплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –05.02.2016.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░░░░░░░