Решение по делу № 1-14/2016 (1-398/2015;) от 09.12.2015

К делу № 1-14/2016 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 27 января 2016 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Темрюкского района Бочко Л.В.,

подсудимого Сапунцова С.А.,

защитника Тронь В.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сапунцова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не военнообязанного, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, постановлением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено – судимость не снята и не погашена,

ДД.ММ.ГГГГ Белореченским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию – судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сапунцов С.А. совершил кражу, то есть <адрес> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

1 октября 2015 года в 22 часа 00 мин. Сапунцов С. А., находясь, в помещении кафе «Рич», расположенного по <адрес> «а» <адрес> края, в ходе совместного распития спиртных напитков с С, увидел на диване сотовый телефон «Nokia RM-1030» и кошелек, принадлежащие последней. Около 23 часов Сапунцов С.А., воспользовавшись тем, что С, вышла из помещения кафе на улицу, реализуя свой внезапно возникший умысел на <адрес> хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <адрес> похитил сотовый телефон «Nokia RM-1030 имей №, №, стоимостью 3 250 рублей и денежные средства в сумме 11 000 рублей, находившиеся в кошелке, принадлежащие С После совершения противоправного деяния Сапунцов С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С значительный ущерб на общую сумму 14 250 рублей.

Подсудимый Сапунцов С.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В ходе судебного следствия по ходатайству гособвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.

Подсудимый Сапунцов С.А. в период предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, подтверждает ранее данные им показания. Он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и решил сходить в кафе «Рич», расположенный по адресу: <адрес> «А», в кафе было мало людей и он, заметил за столом, сидящую девушку. Примерно около 22 часов он сел к ней за столик, и они познакомились с ней. Указанной девушкой была С. Он с С стали распивать спиртное и примерно около 23 часов она вышла на улицу. Он тем временем остался сидеть за столиком и увидел, что на диване лежит мобильный телефон, какой фирмы он не помнит, а также на столе лежал кошелек, принадлежащие С, когда он увидел кошелек, он предположил, что в нем могут находиться деньги. Он открыл кошелек, там действительно находились деньги, он похитил денежные средства в сумме 11 000 рублей, а также решил похитить телефон, лежащий на диване. После чего, взяв деньги и телефон, он осмотрелся по сторонам, С не было в помещении кафе, он встал и направился к выходу. Выйдя из кафе, он отошел от здания кафе и сел в такси, направился домой. Похищенные денежные средства он потратил на свои нужды. Утром 02.10 2015 года на похищенный им телефон позвонили, и стали его спрашивать о том, где он находиться. После чего, примерно через полчаса, к нему приехали и забрала у него похищенный телефон. После чего он нашел номер телефона С и стал просить у нее прощение. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. (л.д.111-113).

Помимо признания своей вины и признательных показаний, данных подсудимым в период предварительного следствия, вина подсудимого Сапунцова С.А. подтверждается показаниями потерпевшей С и свидетеля С, данными ими в период предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон в ходе судебного следствия, а также исследованными судом письменными доказательствами.

Так, потерпевшая С в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показала, что она работает в ООО «Виктория» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она пришла в бар «Рич», расположенный по адресу: <адрес>. Она сидела в кафе за столиком и употребляла спиртное. В баре было мало посетителей, среди них был парень, с которым она познакомилась, он ей представился Сапунцова С.А.. Сапунцов С.А. примерно около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ сел к ней за столик и стал употреблять с ней спиртное. В это время у нее на столе лежал кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 11 000 рублей, купюрами достоинством: 1 купюра достоинством 5000 рублей и 6 купюр по 1000 рублей. А также на диванчике лежал, принадлежащий ей, мобильный телефон «NOKIA» RM 1030 imei: №. Примерно в 23 часа она вышла на улицу покурить, а Сапунцов С.А. остался в помещении бара «Рич», он находился в зоне караоке, принадлежащий ей сотовый телефон и кошелек с денежными средствами находились на столе и на диване. Примерно через 15 минут она зашла в помещение бара «Рич», но мобильного телефона «NOKIA» RM 1030 не оказалось на диване, а так же на столе лежал кошелек, но внутри него отсутствовали денежные средства в сумме 11 000 рублей. Она стала искать Сапунцова С.А., но его в баре уже не было. Она сразу подумала, что хищение, принадлежащего ей мобильного телефона «NOKIA» RM 1030 и денежных средств, совершил он. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о краже в полицию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов ее брат С стал звонить на похищенный телефон, трубку поднял Сапунцова С.А. и сообщил ему свое местонахождение. Ее брат С поехала к Сапунцову С.А. и забрал похищенный мобильный телефон. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Сапунцов С.А., зная о том, что она написала заявление в полицию, стал ей звонить и писать сообщения, о том, что он вернет ей похищенные у нее денежные средства, но по настоящее время он так и не вернул деньги в сумме 11 000 рублей. Мобильный телефон ей подарил ее знакомый, она его оценивает, в сумму 15 000 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 26000 рублей, который для нее является значительным. (л.д.86-87).

Также потерпевшая С в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показала, что она была ознакомлена с заключением эксперта №, согласно которого принадлежащий ей телефон, который у нее похитил Сапунцов С.А., стоит 3250 рублей. Она с заключением эксперта полностью согласна. В результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму 14250 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработок составляет 11 000 рублей. Ей было разъяснено право заявить, гражданский иск, в настоящее время иск заявлять она не желает. (л.д. 88-89).

В период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель С показал, что он проживает с сестрой и матерью. ДД.ММ.ГГГГ утором ему его сестра С сообщила, что у нее ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Рич» парень похитил, принадлежащий ей, мобильный телефон и деньги в сумме 11 000 рублей. Она пояснила, что парня зовут Сапунцова С.А.. Он стал звонить на номер похищенного телефона, ему ответил парень, представился Сапунцова С.А. и сообщил свое местонахождения, он пояснил, что он находиться на автомойке, расположенной на объездной в <адрес>. Он подъехал на автомойку, Сапунцов С.А. вышел, и он у него забрал похищенный у его сестры мобильный телефон. Сапунцов С.А. пояснил ему, что он похитил телефон, так как

был пьян, стал извиняться. После чего он отправился домой и вернул телефон сестре. Примерно в конце октября ему стало известно, что Сапунцов С.А. написал явку с повинной сотрудникам полиции, в которой признался в том, что совершил кражу имущества у его сестры.(л.д.93-94).

Вина подсудимого Сапунцов С.А. подтверждается также исследованными в судебном заседании документами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час.05 мин. по 02 час. 00 мин. было осмотрено помещение караоке-бара «Рич», расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого осмотрен кошелек черного цвета, в котором на момент осмотра находилось 650 рублей (л.д. 18-24).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сапунцов С.А. подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи у С, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находясь в <адрес> в кафе «Рич» похитил у сидящей девушки сотовый телефон и денежные средства в размере 11000 рублей, которые в последствии потратил на спиртное. (л.д. 31).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 38 мин. до 09 час. 45 мин. у потерпевшей С был изъят похищенный мобильный телефона «Nokia RM 1030» имей №, № (л.д.55-58).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средняя рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «Nokia RM 1030», являющегося предметом преступного посягательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент хищения, составляет 3250 рублей (л.д.63-74).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон «Nokia RM 1030» имей №, №, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78). Данный мобильный телефон «Nokia RM 1030» ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращен потерпевшей С под сохранную расписку (л.д. 79).

Оценивая показания подсудимого Сапунцова С.А., данные им в период предварительного следствия, показания потерпевшей С и свидетеля С, данные ими в период предварительного следствия, суд отмечает, что они логичны и последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Сапунцова С.А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Подсудимый Сапунцов С.А. не состоит на учете у психиатра.

Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Сапунцов С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства (шифр по Международной классификации болезней 10 пересмотра - F 06.6), о чем свидетельствуют анамнестические данные, представленная медицинская документация, а также выявленные при обследовании, эмоционально-волевая неустойчивость, обстоятельное, инертное, несколько замедленное мышление, истощаемостъ внимания. Указанные особенности психики Сапунцова С.А. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела не было у Сапунцова С.А. в момент совершения общественно опасного деяния и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время Сапунцов С.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания, может участвовать в проведении следственных действий и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера Сапунцов С.А. не нуждается. (л.д. 161-163).

Адекватное и разумное поведение подсудимого в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, убедило суд, что Сапунцов С.А. не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает подсудимого Сапунцова С.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Действия подсудимого Сапунцова С.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <адрес> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сапунцова С.А. являются: явка с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

По характеру, совершенное Сапунцовым С.А. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

При назначении наказания Сапунцову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В действиях Сапунцова С.А. имеется рецидив преступлений и, наказание ему надлежит назначить, по правилам ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу о том, что Сапунцову С.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Определяя срок наказания подсудимому в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч.2 ст.62 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая явку с повинной подсудимого, суд считает возможным не применять к Сапунцову С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сапунцова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить Сапунцова С.А. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Сапунцова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу Сапунцова С.А. в зале суда. Срок наказания Сапунцова С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Nokia RM-1030» имей №, №, хранящийся у потерпевшей С, по вступлении приговора в законную силу – передать по правовой принадлежности - потерпевшей С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Метелкин