Решение по делу № 2-2370/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-2370/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Скляр А.А.,

при секретаре Аладиковой Т.В.

с участием прокурора Антюхиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова К.Ю. к ГУ МВД России по Алтайскому краю и Отделению МВД России по Красногорскому району Алтайского края о признании незаконными решения по материалам служебной проверки, приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец, действующий через своего представителя по нотариальной доверенности Малиновскую Ю.В., обратился в суд с вышеуказанным иском.

С учетом уточненных требований просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки, утвержденное ГУ МВД России по Алтайскому краю от 13.04.2014; признать незаконным приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 01.05.2015 №; восстановить его на службе в ранее занимаемой им должности оперуполномоченного направления по розыску отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Красногорскому району Алтайского края; взыскать в его пользу с Отделения МВД России по Красногорскому району Алтайского края денежное довольствие за время вынужденного прогула с 01.05.2015 по 07.07.2015 в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 98-99).

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылалась на то, что Бирюков К.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с 15.09.2003. Приказом № от 29.04.2015 был уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившего в управлении 01.11.2014 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный приказ об его увольнении был вынесен по результатам служебной проверки. Данное заключение по результатам служебной проверки истец считает не соответствующим действительности. Так, постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 22.12.2014 производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Истец указывает, что отсутствует законное решение, подтверждающее совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Выводы служебной проверки не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец и его представитель Малиновская Ю.В. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Интересы ответчика представляла Данилина Е.М., которая возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель Отделения МВД России по Красногорскому району Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил суд оставить иск без удовлетворения.

Прокурор Антюхина С.И. дала заключение о законности увольнения истца, полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, истец проходил службу в органах внутренних дел с 15 сентября 2003 года, с 01 января 2015 года в должности оперуполномоченного направления по розыску отделения уголовного розыска ОеМВД России по Красногорскому району.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 29.04.2015 № Бирюков К.Ю. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) «за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в управлении транспортным средством 01.11.2014 в состоянии алкогольного опьянения» (л.д 73).

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю от 13.04.2015.

В рамках служебной проверки было установлено, что 01.11.2014 инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» С. в отношении Бирюкова К.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому Бирюков К.Ю. 01.11.2014 в 05 часов 30 минут от <адрес> взвоз в направлении <адрес> управлял автомобилем «Хонда Торнео», регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Инспектором ДПС С. был также составлен акт 22 АТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Бирюкова К.Ю. выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. При этом Бирюков К.Ю. отказался от прохождения освидетельствования с использованием технического средства «Алкотектер PRO-100». Согласно акту медицинского освидетельствования № от 01.11.2014, проведенного врачом-наркологом М. в КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Бийска» в 07 часов 14 минут у К.Ю. Бирюкова установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,81 мг/л, в 07 часов 33 минуты – 0,79 мг/л. По результатам рассмотрения 22 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка Красногорского района материала в отношении истца по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, было вынесено постановление об отсутствии в действиях Бирюкова К.Ю. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что при проведении медицинского освидетельствования 01.11.2014 врачом-наркологом был нарушен порядок его проведения, утв. приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308, поскольку интервал в 20 минут между первым и вторым исследованием не был выдержан.

В рамках служебной проверки были допрошены следующие сотрудники ДПС ГИБДД: инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Зональному району лейтенант полиции С., инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенант полиции О., командир взвода № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» капитан полиции С. (л.д. 64-65, 66-67, 68-69).

Данные сотрудники дали объяснения о том, что утром 01 ноября 2014 года при прохождении ими службы был остановлен автомобиль под управлением Бирюкова К.Ю., у которого они наблюдали признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и движений. В отношении данного водителя был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С. и О. пояснили, что в их присутствии Бирюков К.Ю. с его согласия был освидетельствован в наркологическом диспансере г. Бийска, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалах служебной проверки отражены также итоги телефонных разговоров с понятыми, которые присутствовали при оформлении административного материала в отношении истца: Е. и Г. Данные лица подтвердили, что участвовали в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении Бирюкова К.Ю., который управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и движений.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Зональному району лейтенант полиции С., инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенант полиции О., командир взвода № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» капитан полиции С.

Данные свидетели дали аналогичные показания тем, которые ранее давались ими в рамках служебной проверки (л.д. 92-95, _________).

Вопреки позиции представителя истца их показания последовательны, согласуются между собой и с ранее данными ими объяснениями в рамках служебной проверки.

В частности, данные свидетели давали подробные объяснения по обстоятельствам составления административного материала в отношении истца. А именно, автомобиль Бирюкова К.Ю. был остановлен С., который дал указание патрулю Солодовникова и Окорокова прибыть по адресу: <адрес> взвод, возле <адрес>, для составления административного материала. Административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составлял С. (л.д. 92-94).

Данные сотрудники также давали показания по обстоятельствам остановки Бирюкова К.Ю. А именно, истец был остановлен за то, что проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Дополнительно свидетель С. указал, что при составлении административного материала Бирюков К.Ю. не высказывал каких-либо возражений, сообщил, что является сотрудником полиции (л.д. _______).

Суд не находит оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку они, как уже было указано выше, последовательны, не противоречивы. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности.

То обстоятельство, что на ряд уточняющих вопросов представителя истца свидетели затруднялись ответить (например, кто именно из них останавливал машины с понятыми, кто был за рулем служебного автомобиля), то это объясняется большим промежутком времени, который прошел с момента события до даты судебного заседания (около 6 месяцев), а также тем, что события для сотрудников касались их обычной повседневной службы, в связи с чем мелкие подробности обстоятельств несения ими службы 01 ноября 2011 года не сохранились в их памяти.

Суд отвергает как безосновательные доводы представителя истца о том, что О. не участвовал при оформлении в отношении истца административного материала, поскольку 01 ноября 2014 года в 05 часов 29 минут он составлял протокол в отношении водителя по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по адресу: <адрес>.

Так, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бирюкова К.Ю. был составлен 01 ноября 2014 года в 07.30 часов, то есть спустя два часа после протокола, который был составлен О.. по <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 06.42 часа (то есть спустя более часа).

Указанного времени достаточно чтобы прибыть с одной точки города Бийска на другой, учитывая, что в ранее утро движение было не затруднено.

При разрешении настоящего спора суд также учитывает, что факт управления 01 ноября 2014 года истцом своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается административным материалом, а именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 01.11.2014, который был подписан двумя понятыми (л.д. 41), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 01.11.2014, в котором отражены наблюдаемые у Бирюкова К.Ю. признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя, нарушение речи (л.д.42), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 01.11.2014, согласно которому в 07 часов 14 минут у Бирюкова К.Ю. установлено абсолютного этилового спирта 0,81 мл/л выдыхаемого воздуха, а в 07 часов 33 минуты – 0,79 мл/л выдыхаемого воздуха (л.д. 46).

Кроме того, в своих объяснениях, которые были даны Бирюковым К.Ю. в рамках служебной проверки он сам указывал, что 31 октября 2014 года он находился дома в с. Красногорске, в обеденное время употребил 0,5 литра пива. Вечером того же дня он узнал, что ему необходимо быть в г. Барнауле утром 01 ноября 2014 года. Около 05 часов утра он выехал на своем автомобиле из с. Красногорское в г. Барнаул. В городе Бийске по <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС за проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д. 55-57).

Сам истец в исковом заявлении не оспаривал того факта, что 01 ноября 2014 года он управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ч., о том, что 01 ноября 2014 он вместе с Бирюковым К.Ю. ехал с ним в автомобиле, признаков алкогольного опьянения он у него не наблюдал (л.д. _____), поскольку данный свидетель состоит с истцом в дружеских отношениях, в связи с чем заинтересован в положительном исходе для Бирюкова К.Ю. настоящего спора.

Суд также учитывает показания сотрудника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» С. о том, что когда он остановил автомобиль истца, то пассажиров в нем не было, Бирюков К.Ю. ехал один.

Не имеют правового значения и не могут повлечь иного разрешения настоящего спора доводы стороны истца о том, что дело об административном правонарушении в отношении Бирюкова К.Ю. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку истец был уволен за совершение порочащего проступка, который выразился в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не за привлечение его к административной ответственности.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, то исход производства по делу об административном правонарушении не имеет правового значения в рамках данного дела.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания незаконным заключения по материалам служебной проверки, утвержденное ГУ МВД России по Алтайскому краю от 13.04.2015, не имеется.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О и от 16.04.2009 г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом проверено и установлено, что процедура увольнения истца соблюдена.

Согласно п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Из материалов дела видно, что 17 марта 2015 года на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю поступил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю о том, что 01.11.2014 в 06 часов 20 минут в г. Бийске сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Бийское» за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения был остановлен Бирюков К.Ю. (л.д. 30).

Проведение служебной проверки было назначено 17 марта 2015 года, что подтверждается резолюцией на этом рапорте, то есть в установленный законом срок.

Согласно п.4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Заключение по материалам служебной проверки было утверждено начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю 13 апреля 2015 года (л.д. 15).

В силу п.6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Служебная проверка была утверждена 13 апреля 2015 года года, истец уволен 29 апреля 2015 года, то есть в установленный законом срок.

Судом проверено и установлено, что ответчиком соблюдены также положения п.7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарное взыскание наложено на истца до истечения шести месяцев со дня его совершения.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении истца со службы и восстановлении его в ранее занимаемой должности.

Как взаимосвязанные не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Бирюкова К.Ю. к ГУ МВД России по Алтайскому краю, Отделению МВД России по Красногорскому району о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия в полном объеме.

Председательствующий А.А. Скляр

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2015 года.