Решение по делу № 33-12216/2018 от 08.11.2018

Судья: Муравьева М.А.

Докладчик: Овчаренко О.А. Дело №33-12216/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей: Овчаренко О.А., Карасовской А.В.

с участие прокурора Коган А.Г.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Вершининой Т.Н. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2018 года

по иску Вершининой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Теон» о признании трудовыми отношениями, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛА:

Вершинина Т.Н. обратилась в суд с иском, просила признать отношения, сложившиеся между нею и ООО «Теон» в период с 14.10.2017 трудовыми; ООО «Теон» внести в трудовую книжку запись о принятии на работу от 14 октября 2017 года; восстановить ее на работе у ответчика в прежней должности <данные изъяты> взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 785,83 руб. в день с 08.05.18 по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей за составление искового заявления.

Требования мотивировала тем, что с 14 октября 2017 по 08 марта 2018 года работала у ответчика в должности <данные изъяты> в <адрес>. В <адрес> посредством инкассации она направляла ответчику в г.Новокузнецк личную медицинскую книжку, трудовую книжку, копию паспорта, заявление о приеме на работу, копию ИНН, копию СНИЛС. Также, в <адрес> она подписала два экземпляра трудового договора, который был отправлен на подпись в <адрес>, однако, подписанный экземпляр ей на руки не выдали. Трудовую книжку и медицинскую книжку ей вернули в конце апреля, записей о работе в ООО «Теон» в ее трудовой книжке не содержалось. Ее заработная плата была установлена в первый месяц работы: 700 рублей за одну смену, 1400 рублей за сутки; со второго месяца: 800 рублей за смену, 1600 рублей за сутки; с третьего месяца по момент окончания работы: 900 рублей за смену, 1800 рублей за сутки. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц: 5 числа каждого месяца она забирала с разрешения руководства из кассы павильона аванс в сумме 3000 рублей, с 25 по 30 ей выплачивалась заработная плата в зависимости от количества смен по ведомости, в которой она расписывалась, расчетные листки не выдавались. В октябре 2017 г. она получила заработную плату в размере - 9000 рублей, в ноябре - 16000 рублей, декабре и январе по 22500 рублей, в феврале 15000 руб., марте 5100 рублей, в апреле - 4200 рублей. Ее заработная плата за этот период работы составила 94300 рублей, среднемесячная заработная плата - 15716,66 руб., в день - 785,83 руб. График работы был определен: сутки через двое, однако, она работала сутки через сутки.

9 марта 2018 у нее был выходной день, вечером ей позвонил менеджер ФИО6, сообщил, что ее уволили со штрафом 5000 рублей, в связи с тем, что она не вышла на работу в этот день. В конце марта она получила заработную плату за февраль в размере 5100 рублей, за вычетом 5000 рублей штрафа, в апреле 4200 рублей за вычетом суммы недостачи 444 рубля.

Она задавала вопросы руководству, почему у нее нет записей о ее работе в трудовой книжке, однако ей сказали, что она у них не работала.

Ею была инициирована проверка Государственной инспекцией труда в КО. Ответом от 18.05.2018 ей было сообщено, что документально подтвердить факт ее работы в ООО «Теон» не представилось возможным, разъяснено право на обращение в суд.

В период ее работы в ООО «Теон» она привлекалась к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, была запрошена характеристика на нее с места работы в материалы уголовного дела, согласно нее она работала в ООО «Теон» в должности <данные изъяты> с 14.10.2017, на момент выдачи характеристики 10.01.2018. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к <данные изъяты> ответственности, в вводной части <данные изъяты> указано место ее работы - ООО «Теон». Кроме того, во время ее смены в <данные изъяты> <адрес> она подверглась противоправным действиям со стороны мошенников, о чем свидетельствует справка от 04.06.2018.

Также она сохранила переписку по вопросам ее работы и увольнения в ООО «Теон» с ФИО6 (№).

Она не была ознакомлена с приказом о приеме на работу и увольнении, ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 4,5 месяца ее работы в ООО «Теон».

В ходе судебного разбирательства истец Вершинина Т.Н. поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Теон» Рябыкин С.А. исковые требования Вершининой Т.Н. не признал

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вершининой Татьяне Николаевне отказать.

В апелляционной жалобе Вершинина Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

    На апелляционную жалобу прокурором и представителем ответчика принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Теон» Рябыкина С.А., поддержавшего доводы своих возражений относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Коган А.Г., полагающей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового договора.

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Вершинина Т.Н. указала, что фактически была допущена ответчиком к работе без оформления трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт трудовых отношений с ООО «Теон», в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены в должном объеме юридически значимые обстоятельства в рамках предъявленных требований, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Так, представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, в частности, копия характеристики от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Теон», справка полиции от ДД.ММ.ГГГГ, копия медицинской книжки, копия протокола допроса истца в качестве свидетеля по уголовному делу, бесспорно не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

СМС-переписка истца с ФИО6, представленная в виде фотографий с экрана сотового телефона (переписка абонентов), также не указывает на факт наличия трудовых отношений сторон, исходя из ее содержания и отсутствия сведений о том, какие лица вели переписку, статус и полномочия ФИО6

Из ответа государственного инспектора Роструда ФИО8 на обращение Вершининой Т.Н. (л.д.86) от 18.05.2018 в ходе проведения проверки в ООО «Теон» исследовались: трудовые договоры, приказы о приеме, увольнении, табеля учета рабочего времени и другие документы, документально подтвердить факт работы Вершининой Т.Н. в ООО «Теон» не представилось возможным, Работодатель в лице генерального директора ФИО9 утверждает, что Вершинина Т.Н. в указанной организации не работала, а никаких документальных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между Вершининой Т.Н. и ООО «Теон» Вершининой Т.Н. к обращению не приложено.

Так как судом не был установлен факт трудовых отношений сторон, оснований для удовлетворения производных требований истца о возложении на ответчика обязанностей по заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул, выплате компенсации морального вреда и судебных расходов не имелось.

Кроме того, разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, суд пришел к выводу о том, что обращение истца в суд с настоящим требованием имело место по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Ходатайство о применении срока исковой давности заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен и уважительных причин для его восстановления не имеется, доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представила, о восстановлении пропущенного срока не заявляла. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по поводу признания отношений за период с 14.10.2017 по 08.03.2018 трудовыми. При этом обращение в суд с соответствующими требованиями имело место 21.06.2018, то есть за пределами установленного срока для обращения в суд. Причин, которые могли бы быть признаны уважительными, влекущими восстановление данного срока, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суду первой инстанции истец пояснила, что она написала жалобу в трудовую инспекцию через прокуратуру <адрес> по вопросу оформления трудового договора в ООО «Теон», в суд она обратилась после того, как получила ответ государственного инспектора (л.д. 98).

Из ответа государственного инспектора Роструда ФИО8 на обращение Вершининой Т.Н. (л.д.86) от 18.05.2018 в ходе проведения проверки документально подтвердить факт работы Вершининой Т.Н. в ООО «Теон» не представилось возможным, в связи с чем ей было разъяснено право на обращение в суд и защищать свои права, в том числе, и свидетельскими показаниями.

Таким образом, Государственной инспекцией труда не принималось решение в отношении ООО «Теон» об устранении нарушения трудовых прав Вершининой Т.Н., поэтому у нее не могли возникнуть правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: