Решение по делу № 33-2327/2020 от 28.02.2020

Стр.169г, госпошлина 0 руб.

Судья: Белоусов А.Л. Дело № 33-2327/2020 16 апреля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Котов Д.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стеценко С.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-62/2016 по частной жалобе Романова Александра Валентиновича в лице представителя на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2020 года,

установил:

Романов А.В. обратился с заявлением о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб. в связи с рассмотрением процессуального вопроса об индексации присужденных ранее денежных средств.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит его отменить, полагая, что имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку они были необходимы для судебной защиты его прав, а судебный акт об индексации состоялся в его пользу. Не согласен со структурой, содержанием и оформлением обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Процессуальных препятствий для рассмотрения дела (в том числе с учетом указаний Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах») в данном деле не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2016 года частично удовлетворены исковые требования Романова А.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Также определением суда от 25 марта 2016 года в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2016 года с ответчика в пользу Романова А.В. взыскана индексация денежных средств в сумме 519 руб. 16 коп.

В связи с обращением в суд по вопросу индексации Романов А.В. понес расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Обжалуемым определением заявителю отказано в их взыскании.

Полагаю согласиться с указанным определением, поскольку присуждение судебных издержек связано с разрешением материально-правового спора по существу.

Это следует из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ; правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 марта 2013 года № 461-О; разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При разрешении вопроса об индексации денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ суд не выносит какое-либо новое решение по существу материально-правовых требований.

Такой процессуальный вопрос не рассматривается в порядке разрешения самостоятельного имущественного требования в форме иска.

Рассмотрение заявления об индексации денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами спора, а лишь направлено на компенсацию инфляционных процессов в отношении сумм, уже присужденных решением суда (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 322-О, от 25 июня 2019 года № 1685-О).

Положения п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», допускающим взыскание судебных издержек по ряду процессуальных вопросов, в деле не применимы в силу иной правовой природы.

    С позиции вышеизложенного толкования закона у заявителя не возникает права на возмещение расходов на оплату юридических услуг, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм.

Аналогичная позиция (о недопустимости взыскания расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением заявления об индексации) изложена, в частности, в постановлении президиума Архангельского областного суда от 21 августа 2019 года № 44г-0042/2019.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Романова Александра Валентиновича в лице представителя - без удовлетворения.

Судья Д.О. Котов