Решение по делу № 33-4306/2016 от 17.03.2016

Судья – Толмачева И.И.

Дело № 33 – 4306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Хасановой В.С., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе МАХАЙКОВА Юрия Фёдоровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.12.2015 года, в соответствии с которым, -

исковые требования указанного лица к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании: недействительными отдельных условий кредитного договора № ** от 07.11.2012 года, содержащихся в заявлении на выдачу кредитной карты, в пунктах 6.28 и 10.26 Общих условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в части не доведения до заёмщика информации о полной стоимости кредита, установления завышенной неустойки, передачи долга по кредиту в пользу третьих лиц; о признании незаконными действий Банка в части несоблюдения Указаний ЦБ России №2008-У об обязательном информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также включения в договор пункта, предусматривающего выбор подсудности; о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; о взыскании компенсацию морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махайков Ю.Ф. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк), указав следующее.

07.11.2012 года стороны заключили договор ** на выдачу кредитной карты (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Махайкову Ю.Ф. кредит с определённым лимитом денежных средств и уплатой процентов 0,20% ежедневно или 103,18% годовых, открыв истцу специальный карточный счёт в рублях ** для совершения необходимых финансовых операций, на который были перечислены кредитные средства. В свою очередь истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в договоре.

Вместе с тем на момент заключения кредитного договора Махайков Ю.Ф. не имел возможности внести изменения в его условия, которые являются типовыми и заранее определёнными Банком в стандартных формах. Заёмщику, не являющемуся специалистом в области финансов и кредитов, как экономически слабой стороне пришлось заключить кредитный договор на заведомо невыгодных для него условиях. Банк, пользуясь неграмотностью истца, нарушил баланс интересов сторон, поскольку скрыл от заёмщика информацию о полной стоимости кредита по процентной ставке 103,18% годовых (0,20% ежедневно) в нарушение Указания ЦБР от 13.05.2008 года №2008-У и требований пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», злоупотребляя правами кредитора.

Установленная Банком неустойка за нарушение сроков исполнения платёжных обязательств явно несоразмерна с последствиями допущения заёмщиком подобных действий в связи с чем, подлежит уменьшению судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд должен был исходить из учётной ставки, установленной Центральным Банком России, существовавшей в период такого нарушения. Процент неустойки (0,2%) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки значительно превышает учётную ставку ЦБР.

Согласно Кредитному договору споры сторон по поводу его исполнения должны рассматриваться в Ленинском районном суде г. Перми /мировым судьей судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми (в зависимости от родовой подсудности спора). Включение ответчиком данного условия в договор в одностороннем порядке является незаконным.

Противозаконной является также предусмотренная Кредитным договором возможность уступки Банком права требования возврата кредитной задолженности лицам, не имеющим лицензии кредитной организации, а также без согласия должника, для которого личность кредитора имеет существенное значение.

Условия договора, ущемляющие права потребителя, в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 168 ГК РФ признаются недействительными. В связи с этим в силу указанного Закона РФ Махайков Ю.Ф. вправе претендовать на компенсацию ему за счёт ответчика причинённого морального вреда.

В районный суд для участия в рассмотрении дела стороны не явились, извещались о времени и месте проведения соответствующего судебного заседания надлежащим образом.

Свердловским районным судом г. Пермипостановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Махайков Ю.Ф., ссылаясь на неправильное определение судом значимых по делу обстоятельств и применение норм действующего законодательства. Доводы жалобы истца идентичны доводам, изложенным в исковом заявлении, вместе с тем дополнены указанием на отсутствие устранения Банком в добровольном порядке нарушений прав потребителя банковских услуг, что влечёт взыскание с кредитной организации в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией истца.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений п. 1 ст.819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 850 и 851 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. Плата за услуги банка может взиматься по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счёте, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как следует из материалов дела, по существу стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счёта, в рамках которого Махайкову Ю.В. открыт текущий счёт клиента ** в рублях (специальный карточныйсчёт (СКС); договора ** от 07.11.2012 года о предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора с выдачей клиенту определённого лимита денежных средств под проценты, зачисленных на его текущий счёт, с условием внесения ежемесячных платежей по возврату кредитной задолженности.

В заявлении о присоединении к условиям предоставления кредита и получения банковской карты от 07.11.2012 года истцом указано, что он подтверждает действующие Условия кредитования, предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», согласен с Тарифам по банковскому обслуживанию таких карт, ознакомлен с ними, в том числе с информацией о полной стоимости кредита, графиком погашения задолженности, обязуется выполнять принятые обязательства.

Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У до заёмщика - физического лица необходимо доводить информацию о полной стоимости кредита, в расчёт которой включаются все платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. При оформлении Кредитного договора ** от 07.11.2012 года Банк предоставил Махайкову Ю.В. надлежащую информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита. В договоре имеются все необходимые сведения о банковском продукте, его виде, сумме кредита и сроке его возврата, процентной ставке по кредиту, графике платежей и формуле расчёта полной стоимости кредита. До истца доведена информация об основной сумме долга, подлежащей возврату; о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами; о расчёте неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком условий кредитования и выплате комиссионных вознаграждений. Комиссий за открытие и ведение ссудного счёта кредитным договором не предусмотрено.

Махайков Ю.В. собственноручно подписал кредитный договор с приложениями к нему, полностью согласился с условиями кредитования, порядком открытия и обслуживания банковского счёта, Тарифами Банка. Все перечисленные документы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих принуждение лица к подписанию заявления на выдачу кредита и, как следствие, к заключению кредитного договора на приведённых выше условиях, истцом не представлено. В случае несогласия с предложенными Банком правилами кредитования Махайков Ю.В. мог отказаться от получения денежных средств с намерением их получения в другом банке на более выгодных для заёмщика условиях.

Размер определённой сторонами Кредитного договора неустойки, взимаемой с должника за нарушение срока исполнения денежных обязательств, отвечает требованиям закона. Её соразмерность последствиям нарушения заёмщиком указанных обязательств должна оцениваться при рассмотрении требования о взыскании кредитной задолженности. При согласовании условий кредитного договора потери кредитора во внимание не берутся, поэтому положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не применимы.

Наличие у Банка возможности уступить право требования возврата задолженности по кредитному договору, заключённому с истцом, любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности на условиях договора уступки права, не является противозаконным. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Однако, Кредитным договором ** от 07.11.2012 года с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» предусмотрена уступка Банком своих прав лицам, как имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, так и не имеющим такой лицензии. В пункте 2 статьи 388 ГК РФ указано, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Однако, в подтверждение существенного значения для истца возможной в будущем личности нового кредитора доказательств не представлено.

В соответствии со статьёй 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В данном Законе нет положений, определяющих подсудность иска Банка о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору. В соответствии со статьёй 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Несмотря на это, истец не лишён права обращения в суд с иском о защите прав потребителей, основываясь на положениях статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому его права нельзя признать нарушенными. Более того, он вправе был настаивать на исключении из заявления указания на договорную подсудность, без которого Кредитный договор сторонами мог быть заключён на тех же условиях.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, и нормы действующего законодательства стороны достигли соглашение по всем существенным условиям Кредитного договора, которые не противоречат закону. Правовых оснований для признания его недействительным полностью или в части не имеется. При отсутствии со стороны Банка незаконных действий истец не вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и выплаты штрафа по закону о защите прав потребителей.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено по настоящему делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу МАХАЙКОВА Юрия Фёдоровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.12.2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи