Решение по делу № 33-2022/2011 от 30.06.2011

Судья Степанова Е.И.                                                                                                                             № 33-2022/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года г. Петрозаводск

            Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

судей Савина А.И. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Васильева А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2011 года по делу по иску Радченко М.Н. к Васильеву А.В., Федоровой К.А. о взыскании денежных сумм в порядке регресса.  

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснение представителя Радченко М.Н.- Скорик Ю.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко М.Н. обратился в суд с иском к Васильеву А.В., Федоровой К.А. о взыскании денежных сумм в порядке регресса по тем основаниям, что ... года между К. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России был заключен кредитный договор № ... на неотложные нужды в сумме ... руб. под 19% годовых на срок до 02 марта 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Радченко М.Н., Васильевым А.В. и Федоровой К.А. С мая 2006 года К.. не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей для погашения кредита, в связи с чем решением Петрозаводского городского суда от 02 октября 2007 года с К.., Васильева А.В., Федоровой К.А. и Радченко М.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. Межрайонным отделом судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району ... года в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №..., ... года исполнительное производство было окончено. На основании исполнительного листа с ... года с пенсии Радченко М.Н. ежемесячно производилось удержание по 40%. По состоянию на 01 февраля 2011 года Радченко М.Н. уплачено ... руб. ... коп. Кроме того, 15 мая 2007 года Радченко М.Н. было уплачено в счет задолженности К. по кредитному договору ... руб. ... коп. Всего было уплачено истцом ... руб. ... коп. В январе 2011 года должник по кредиту К. умер. До этого момента решение Петрозаводского городского суда от 02 октября 2007 года им не исполнялось, платежи в счет погашения кредита не вносились. Истец не имеет сведений о вступлении в наследство наследников К. Ответчики Васильев А.В. и Федорова К.А. не исполняли решение Петрозаводского городского суда. Таким образом, указал, что солидарная обязанность, возложенная судом на К.., Васильева А.В., Федорову К.А. и Радченко М.Н., исполнялась только им. Ссылаясь на ст.ст. 309, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, Радченко М.Н. просил суд взыскать с Васильева А.В. и Федоровой К.А. солидарно денежные средства в размере ... руб. ... коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании 31 марта 2011 года представитель Радченко М.Н.- Скорик Ю.А., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, просила взыскать с Васильева А.В. ... руб. ... коп., с Федоровой К.А. ... руб. ... коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. с  каждого.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 12 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения № 8628.

Истец Радченко М.Н в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Радченко М.Н.- Скорик Ю.А., действующая на основании доверенности, увеличила заявленные исковые требования в связи с тем, что за период рассмотрения дела в суде с истца были взысканы ... руб. ... коп, поэтому просила взыскать с Васильева А.В. ... руб. ... коп., с Федоровой К.А. — ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по ... руб. ... коп. с каждого из ответчиков.

Ответчик Федорова К.А. иск не признала, пояснила, что сумма иска завышена, так как суммы удержаний из пенсии умершего К.. не совпадают с суммами внесенных истцом платежей до вынесения решения суда 02 октября 2007 года. Считала, что ответственность поручителей не является солидарной, поскольку поручители вместе с должником отвечают солидарно перед кредитором. Полагала, что истец имел право регрессного требования только к заемщику, но не к другому поручителю. Указала, что являлась дочерью заемщика К.., после смерти которого она и её сестра не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не собираются обращаться, так как после смерти отца остались только одни долги.

Ответчик Васильев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Карельского отделения № 8628 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 01 июня 2011 года иск Радченко М.Н. к Васильеву А.В. и Федоровой К.А. о взыскании денежных сумм в порядке регресса удовлетворен. Суд взыскал в пользу Радченко М.Н. с Васильева А.В. ... руб. ... коп. денежных средств в порядке регресса и ... руб. ... коп. госпошлины и с Федоровой К.А. ... руб. ... коп. денежных средств в порядке регресса и ... руб... коп. госпошлины.

С решением суда не согласен ответчик Васильев А.В.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Ссылается на то, что до рассмотрения дела в суде он не был знаком с остальными поручителями, в связи с чем не давал за них поручительство. Указывает, что совместного поручительства они не давали. В случае, если несколько поручителей поручались за должника по одному и тому же кредитному договору, но в рамках заключенных каждым из них договоров поручительства, то это не свидетельствует о совместном поручении указанных лиц, если ни в одном из договоров не имеется об этом указания. Полагает, что поручитель, исполнивший обязательство за должника, не вправе предъявлять регрессные требования к другим поручителям, а может взыскать уплаченную сумму только с должника, поскольку поручители не являются лицами, совместно давшими поручительство, поэтому отсутствует солидарная ответственность. Ссылаясь на ст. 322 п. 1 ГК РФ, указывает, что в их договорах поручительства не предусмотрена ответственность, установленная данной статьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 325 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... года между К.. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России был заключен кредитный договор № ... на неотложные нужды в сумме ... руб. под 19% годовых на срок до 02 марта 2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Радченко М.Н., Васильевым А.В. и Федоровой К.А.

С мая 2006 года заемщик К. не исполнял принятые обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

В связи с этим кредитором направлялись требования заемщику и поручителям о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

15 мая 2007 года поручителем Радченко М.Н. было внесено по приходному ордеру в счет погашения задолженности по кредитному договору ... руб. ... коп., что подтверждается имеющимися в деле копией приходного ордера и справкой Сбербанка России (л.д.10-11).

Решением Петрозаводского городского суда РК от 02 октября 2007 года взысканы солидарно с К.., Васильева А.В., Федоровой К.А. и Радченко М.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... руб... коп. с каждого.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 30.10.2007г. решение Петрозаводского городского суда от 02.10.2007г. оставлено без изменения, кассационная жалоба-Васильева А.В.- без удовлетворения.

... года в отношении Радченко М.Н. Межрайонным отделом судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежского района было возбуждено исполнительное производство. .... исполнительный лист был направлен в сектор по начислению истцу военной пенсии, где на основании исполнительного листа из военной пенсии истца производились ежемесячные удержания в пользу банка в размере 40%.

За период по апрель 2011 года с истца в пользу Сбербанка России произведены удержания в размере ... руб. ... коп.

С учетом ранее выплаченной истцом суммы в размере ... руб. ... коп., всего поручителем Радченко М.Н. была уплачена задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

... года заемщик К.. умер.

Согласно сообщению нотариуса Орловой А.В. наследственное дело после смерти К. не заводилось. Никто из наследников не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В судебном заседании поручитель Федорова К.А., являвшаяся дочерью заемщика Кузнецова А.Л., пояснила, что никакого имущества после смерти отца не осталось, в связи с чем она с сестрой после смерти отца не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса РФ Радченко М.Н. просил взыскать с Васильева А.В. и Федоровой К.А. в равных частях суммы, по 1/3 доли выплаченных им сумм по кредитному договору.

Положением статьи 325 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что указанные в п. 1 последствия в виде прекращения обязательства наступают независимо от того, получено исполнение от одного, нескольких или всех содолжников. Исполнение обязательства одним из содолжников влечет за собой двоякие последствия для участников основного обязательства. Во-первых, у должника, исполнившего обязательство перед кредитором, возникает носящее регрессный характер право требования к остальным должникам, и, во-вторых, в отличие от первоначального обязательства это право носит долевой характер: все содолжники несут в равном объеме ответственность перед тем, кто исполнил обязательство. При этом исполнивший первоначальное обязательство должник занимает позицию кредитора. Это означает, что содолжники могут противопоставить ему все те возражения, которые они могли адресовать первоначальному кредитору.

Поскольку истец, являющийся одним из должников, исполнил обязательство перед кредитором, уплатил задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме, то с учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Радченко М.Н. имеет право требования к остальным должникам Васильеву А.В. и к Федоровой К.А. о взыскании заявленных им сумм.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд правомерно пришел к выводу и о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в соответствии с требованиями законодательства, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального или материального права по настоящему делу не установлено, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы.

Доводы Васильева А.В., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что до рассмотрения дела в суде первой инстанции он не был знаком с остальными поручителями, не давал за них поручительство, а поручитель, исполнивший обязательство за должника, не вправе предъявлять регрессные требования к другим поручителям, а может взыскать уплаченную сумму только с должника, поскольку поручители не являются лицами, совместно давшими поручительство и поэтому отсутствует солидарная ответственность, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам. Также в данном деле ответчик являлся по отношению к истцу не поручителем, а содолжником. Кроме того, с ответчиков в пользу истца судом взысканы суммы не в солидарном порядке, а в равных долях за вычетом доли, падающей на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Васильева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Сосновская О.Э.), _____ _________________ 2011г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Стракатова З.Е.), _____ _________________ 2011г.

«Разместить на сайте» председательствующий состава

____________________ (Королева С.В.), ______ _________________ 2011 г.