Решение по делу № 33-8969/2014 от 03.09.2014

Судья - Синицына Т.А.

Дело № 33 - 8969

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего - Ворониной Е.И., Судей - Хасановой B.C., Ефремовой О.Н., При секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 06 октября 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 июля 2014 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № ** к Афанасьевой М.Н. об обращении взыскания на автомобиль /марка/, 2007 года выпуска, идентификационный № **, темно-синего цвета - отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя истца Булдакова A.M., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство, принадлежащее Афанасьевой М.Н., /марка/, 2007 года выпуска, идентификационный № **.

Требования мотивированы тем, что Афанасьева М.Н. является солидарным должником ОАО «Сбербанк», в исполнительном производстве № ** от 17.09.2013 г., возбужденном на основании исполнительного документа серии ВС № ** от 25.11.2009 г. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.12.2007 г. в сумме ***руб. Поскольку должник до настоящего времени присужденные деньги не выплатила истцу и тем самым не исполнила указанное решение суда, иного имущества для выплаты денежных средств не имеет, то истец просил обратить взыскание на принадлежащий Афанасьевой М.Н. на праве собственности автомобиль /марка/, 2007 года выпуска, идентификационный № **, который был приобретен последней за счет кредита и находится в залоге у ОАО АКБ "Росбанк".

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях. Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, пояснил, что в силу закона «О залоге» за банком признано преимущественное право на обращение взыскания.

Третьи лица ОСП по Дзержинскому району № 1 г. Перми УФССП России по Пермскому краю, конкурсный управляющий ООО «Прайд-Моторс», Афанасьев В.В., Щербаков И.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В обоснование указывает, что учитывая преимущественный статус залогодержателя, и рыночную стоимость автомобиля в *** рублей, остаток задолженности перед ОАО АКБ «РОСБАНК» в *** рублей, стоимость заложенного автомобиля позволяет закрыть задолженность перед залогодержателем и часть задолженности перед ОАО «Сбербанк России». Судом не учтено, что законодателем не установлен запрет по обращению взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем. Нормами Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество при наличии судебного акта и реализации на торгах, данные требования законодательства истцом соблюдены. Судом не учтено, что у Афанасьевой М.Н. нет достаточного количества имущества и денежных средств для удовлетворения требований по погашению задолженности перед ОАО «Сбербанк России», кроме спорного транспортного средства.

Ответчик, третьи лица ОСП по Дзержинскому району № 1 г. Перми УФССП России по Пермскому краю, конкурсный управляющий ООО «Прайд-Моторс», Афанасьев В.В., Щербаков И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно определению Дзержинского районного суда г. Перми от 13.05.2009 г. по иску ОАО Сбербанк России» Дзержинское отделение Сбербанка России № ** к ООО «Прайд - Моторс», ООО «Прайд-Моторс Тюмень», Афанасьеву В.В., Щербакову И.В., Афанасьевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору утверждено мировое соглашение, определена сумма задолженности в размере ***руб. Впоследствии в связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения были выданы исполнительные листы.

01.01.2009 г. ОСП по Дзержинскому району г. Перми в отношении Афанасьевой М.Н. возбуждено исполнительное производство № **, предмет исполнения : взыскание задолженности по кредитному договору солидарно ***руб. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

Задолженность с Афанасьевой М.Н. и солидарных должников в пользу ОАО Сбербанк России» на момент обращения с иском в суд взыскана не была, на день рассмотрения дела ее размер составил ***руб.

Судом установлено, что у ответчика Афанасьевой М.Н. имеется в собственности движимое имущество в виде транспортного средства /марка/, 2007 года выпуска, идентификационный № **, темно-синего цвета.

Спорное транспортное средство находится в залоге у ОАО АКБ «РОСБАНК» по договору о залоге автотранспортного средства от 21.04.2010 г., заключенного в обеспечение кредитного договора № ** от 21.04.2010 г.

Залогодержателем ОАО АКБ «РОСБАНК» предъявлен иск к Афанасьевой М.Н., и Афанасьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога /марка/, 2007 года выпуска, идентификационный №**, темно-синего цвета.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции правильно и обоснованно исходил из того обстоятельства, что обращение взыскания на автомобиль, переданный Афанасьевой М.Н. в залог в пользу ОАО АКБ "Росбанк", по требованию ОАО «Сбербанк России», не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стоимость заложенного автомобиля позволяет закрыть задолженность перед залогодержателем и часть задолженности перед ОАО «Сбербанк России», что истцом соблюдены нормы Федерального Закона «Об исполнительном производстве» о порядке обращения взыскания на заложенное имущество, отмену решения не влекут, поскольку правового значения при разрешении данного спора не имеют. Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В связи с чем удовлетворение требования истца повлечет нарушение прав данного банка как залогодержателя.

Доводы о том, что судом не учтено, что законодателем не установлен запрет по обращению взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, что у Афанасьевой М.Н. нет достаточного количества имущества и денежных средств для удовлетворения требований по погашению задолженности перед ОАО «Сбербанк России», кроме спорного транспортного средства, судебной коллегией не принимаются, поскольку то обстоятельство, что в настоящее время отсутствует судебное решение, которым было бы обращено взыскание на спорное имущество в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК», не свидетельствует о том, что Банк не заинтересован в данном имуществе. Автомобиль приобретен Афанасьевой М.Н. с использованием заемных денежных средств по кредитному договору с ОАО АКБ "Росбанк", обязательства по которому обеспечены залогом транспортного средства, и который является действующим. Доказательств тому, что кредитные обязательства перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по договору № ** от 21.04.2010 года Афанасьевой М.Н. исполнены в полном объеме, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах ОАО АКБ «РОСБАНК» до настоящего времени не лишено возможности требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем взыскание на данное имущество не может быть обращено в пользу лица, которое не является залогодержателем.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обращение взыскания на имущество, переданное в залог в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору № ** от 21.04.2010г., по требованиям взыскателя ОАО «Сбербанк России», не являющегося залогодержателем по данному договору, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: