Решение по делу № 2-197/2017 (2-6792/2016;) ~ М-8385/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-197/2017

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г.п. Щелково М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Трифоновой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой ФИО8 к Пурыскиной ФИО9 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

Сидорова В. Н. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Пурыскиной А. Б. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На участке имеется жилой <адрес>.

До недавнего времени к своему участку истец могла проехать беспрепятственно, проезжая мимо участка ответчика.

В 2016 году ответчик изменила фактическое местоположение земельного участка, в результате чего, проезд к участку истца был перекрыт. Иного подъезда истец не имеет.

Просит, с учетом уточнений, установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы; обязать ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> внести изменения местоположения земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы; обязать ответчика демонтировать ограждение в т.<данные изъяты> приложения № 1 экспертизы и установить в т.т. <данные изъяты> в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы; взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 38 110 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гоц Е. Э., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы; обязать ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области внести изменения местоположения земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы; взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 38 110 рублей.

В судебном заседании представители ответчика Жочкина И. А. и Пискарева Н. Г., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования признали, против установления границы земельного участка ответчика и изменения его местоположения согласно варианту № 2 экспертного заключения не возражали.

В судебное заседание представители третьих лиц: ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, администрации сельского поселения Огудневское не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом (протокольно) признание иска ответчиком принято, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ - В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При признании иска ответчиком исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно результатам проведенной по делу на основании определения суда от 07.12.2016 г. экспертизы было установлено, что фактически существующее ограждение земельного участка с кадастровым номером № не является препятствием обеспечения проезда к земельному участку с КН № Ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № перегородило проезд, который предусмотрен Генеральным планом сельского поселения Огудневское, нарушив тем самым право беспрепятственного использования землями общего пользования собственника земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании стороны просили установить границы и изменить местоположение земельного участка ответчика по варианту № 2 экспертного заключения.

По данному варианту по фактическому пользованию площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1908 кв.м., что на 158 кв.м. больше, чем площадь по сведениям ЕГРН (1750 кв.м.) Между границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется расстояние 12 метров, в связи с чем, эксперт предлагает вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № путем изменения его конфигурации для обеспечения возможности обеспечения проезда.

При установлении границы данного земельного участка по уточненным координатам экспертом была сохранена площадь участка в соответствии с данными ГКН (1750 кв.м.), изменения внесены в части указания координат характерных точек границы земельного участка и изменена его конфигурация с юго-западной стороны.

Координаты земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>вариант установления границ № 2). Площадь участка 1750 кв. м.

Обозначение характерных точек границы	координаты	расстояния, м
Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Описание прохождения границы:

- от угла существующего ограждения по границе с участком 85/1: <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При рассмотрении дела истцом была оплачена судебная экспертиза в общей сумме 38 110 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие указанные расходы, а кроме того, данное заключение положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск Сидоровой В. Н. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №

Установить границы земельного участка Пурыскиной ФИО9 с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому:

Координаты земельного участка Пурыскиной ФИО9 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. (вариант установления границ №). Площадь участка 1750 кв. м.

Обозначение характерных точек границы	координаты	расстояния, м
Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Описание прохождения границы:

- от угла существующего ограждения по границе с участком № <данные изъяты>

Обязать Пурыскину ФИО9, демонтировать ограждение (забор) в <данные изъяты>, согласно варианта № 2 землеустроительной экспертизы.

Взыскать с Пурыскиной ФИО9 в пользу Сидоровой ФИО8 расходы за проведение экспертизы в размере 38 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова