Решение по делу № 2-251/2015 (2-6549/2014;) от 04.06.2014

Дело № 2-251/2015 23 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Балдан М.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Солнечный город» к Товариществу собственников жилья «Солнечный город», Юрьеву Г.В., Абросимову Е.В., Виноградову Д.Н., Дьяченко М.А., Кулешовой В.Б., Ковалевой С. В., Конькову Н.К., Пименову С.В., Соловьеву С.Г., Коновой А.М., Степановой Ю.Ю. о признании незаконными и отмене решений принятых на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «Управляющая компания «Солнечный город» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ТСЖ «Солнечный город» о признании незаконными и отмене решений, принятых на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома, прошедшем в период с 19.03.2014 года по 27.03.2014 года.

В обоснование иска указано, что 06.04.2014 года истцу стало известно о том, что в многоквартирном доме по адресу: Х было проведено внеочередное общее собрание собственников на котором были приняты решения:

1. Выбран способ управления многоквартирным домом посредством ТСЖ, создано ТСЖ «Солнечный город» для совместного управления общим имуществом;

2. Избраны председатель и секретарь собрания, счетная комиссия;

3.Утвержден Устав ТСЖ «Солнечный город»;

4. Избрано правление ТСЖ «Солнечный город»;

5.Избран состав ревизионной комиссии, председатель ревизионной комиссии;

6.Утверждено открытие расчетного счета для накопления средств на капитальный ремонт дома в соответствии с постановлением города. Утверждено право распоряжаться этими средствами ТСЖ «Солнечный город» для проведения капитального ремонта дома;

7.Утверждена смета расходов и доходов на 2014 год ТСЖ «Солнечный город»;

8.Утверждено открытие расчетного счета для накопления средств на капитальный ремонт дома в соответствии с постановлением;

9.Утверждено заключение договора с расчетно-вычислительным центром «Х» по обслуживанию лицевых счетов дома;

10.Наделено полномочиями лицо, выступающее в качестве заявителя для обращения в органы осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц;

11.Расторгнут договор управления с Управляющей компанией «Солнечный город» с момента государственной регистрации ТСЖ «Солнечный город» и обязана управляющая компания передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в порядке предусмотренном п.10 ст. 162 ЖК РФ.

В качестве подтверждения проведенного внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома на стендах дома Х был размещен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.04.2014 года. Одновременно с этим был предъявлен протокол общего собрания от 31.03.2014 года, который послужил основанием для регистрации ТСЖ.

Истец полагает, что решения принятые на внеочередном общем собрании в форме заочного голосования являются недействительными, а само собрание проведено с нарушением установленной процедуры созыва и проведения внеочередных общих собраний поскольку была нарушена процедура своевременного уведомления собственников о проведении собрания, а также отсутствовало наличие необходимого количества голосов собственников, необходимое для принятия решений, вынесенных на голосование, что привело к нарушению прав истца на участие в голосовании (при выборе способа управления домом, создании ТСЖ, расторжении договора управления).

Истец является собственников нежилого помещения Х и проведенным собранием были нарушены его права.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены члены инициативной группы: Абросимов Е.В., Виноградов Д.Н., Дьяченко М.А., Кулешова В.Б., Ковалева С.В., Коньков Н.К., Юрьев Г.В., Пименов С.В., Соловьев С.Г., Степанова Ю.Ю., Коннова А.М.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика- ТСЖ «Солнечный город», имеющий право действовать от имени юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.06.2015 года Кролевец О.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал. При этом ранее указанный представитель принимал участие в рассмотрении дела в качестве представителя истца.

Ответчики- Юрьев Г.В., Коннова А.М., Степанова Ю.Ю., Соловьев С.Г., Пименов С.В., Коньков Н.К., Дьяченко М.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчики- Абросимов Е.В., Виноградов Д.Н., Кулешова В.Б., Ковалева С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истцу – ООО «Управляющая компания «Солнечный город» на праве собственности принадлежали нежилые помещения № Х и Х в доме Х. Одновременно истец осуществлял управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Из протокола № Х собрания собственников помещений многоквартирного дома Х проведенного в форме очного голосования усматривается, что по инициативе собственников Абросимова Е.В., Виноградова Д.Н., Дьяченко М.А., Кулешовой В.Б., Ковалевой С.В., Конькова Н.К., Юрьева Г.В., Пименова С.В., Соловьева С.Г., Степановой Ю.Ю., Конновой А.М. 09.03.2014 года собственниками многоквартирного дома Х проводилось собрание собственников в очной форме.

Из вышеуказанного протокола следует, что кворум на собрании отсутствовал, собрание не правомочно, в связи с чем принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 19 по 27 марта 2014 года с неизменной повесткой дня для очного голосования. Процедурными вопросами для голосования определены:

1. выбор способа управления многоквартирными домом посредством ТСЖ, создание ТСЖ «Солнечный город» для совместного управления общим имуществом многоквартирного жилого дома;

2 Избрание председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии, председателя счетной комиссии;

3.Утверждение Устава ТСЖ «Солнечный город»;

4. Избрание правления ТСЖ «Солнечный город»;

5.Избрание председателя правления ТСЖ «Солнечный город»;

6.Избрание ревизионной комиссии, председателя ревизионной комиссии;

7. утверждение сметы расходов и доходов на 2014 год ТСЖ «Солнечный город»;

8.утверждение открытия расчетного счета для накопления средств на капитальный ремонт дома в соответствии с постановлением города. Утверждение право распоряжаться этими средствами ТСЖ «Солнечный город» для проведения капитального ремонта дома.

9. Утверждение заключения договора с расчетно-вычислительным центром «Х» по обслуживанию лицевых счетов дома.

10. Наделение полномочиями лицо, выступающее в качестве заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц;

11. Расторжение договора управления с УК «Солнечный город» с момента государственной регистрации ТСЖ «Солнечный город» и обязание управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, в порядке предусмотренном п. 10 ст. 162 ЖК РФ.

Из протокола № Х от 31.03.2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Х, проведенного в форме заочного голосования в период с 19 марта по 27 марта 2014 года усматривается, что на повестку дня были вынесены вопросы, аналогичные вопросам вынесенным ранее на очное собрание проведенное 09.03.2014 года.

Из протокола также следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 41753,6 кв.м., кворум (50%) составляет – 20876,8 кв.м. (голосов), в голосовании приняли участие собственники обладающие 27701 кв.м. (27701 голосов), что составляет 66,3% от общего числа голосов, установлено, что кворум имеется, собрание правомочно.

Из протокола счетной комиссии от 31.03.2014 года усматривается, что количество голосов, принявших участие в голосовании составляет 66,3% от общего числа голосов, принято для голосования 660 бюллетеней, из которых 29 признаны недействительными и в последствии уничтожены. Всего учтено 631 бюллетень для голосования. По всем вопросам повестки дня, включенным в лист голосования, приняты положительные решения большинством голосов.

03.04.2014 года органами МИФНС произведена государственная регистрация юридического лица- Товарищество собственников жилья «Солнечный город» с присвоением ИНН Х, ОГРН Х.

Из акта проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 09.06.2014 года следует, что в период с 13.05.2014 года по 09.05.2014 года инспекцией проводилась внеплановая проверка в отношении ТСЖ «Солнечный город» по вопросам правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о создании ТСЖ.

Проведенной проверкой установлено, что на общем собрании присутствовали собственники помещений МКД и их представители, обладающие более 64,72% (27022,66 кв.м.) голосов всех собственников, кворум имелся собрание правомочно, за выбор способа управления товариществом и создание ТСЖ «Солнечный город» проголосовали собственники помещений МКД, обладающие 50,79% голосов (21205,55 кв.м.) от общего числа собственников.

Проведенной проверкой установлено, что согласно ч.1 ст. 136 ЖК РФ за создание ТСЖ проголосовали собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Таким образом, судом установлено, что период с 19.03.2014 года по 27.03.2014 года в доме Х было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, о чем был составлен протокол № Х от 31.03.2014, создано ТСЖ «Солнечный город», государственная регистрация которого как юридического лица произведена 03.04.2014 года.

В обоснование своих требований истец, являвшийся собственником нежилых помещений в вышеуказанному доме, а также одновременно осуществляющий деятельность по управлению многоквартирным домом ссылался на то, что инициаторами проведения собрания был нарушен порядок проведения собрания, а именно нарушен обязательный порядок заблаговременного уведомления собственников о проведении собрания, а также отсутствовал на собрании необходимый кворум. В результате проведенного собрания были нарушены права истца, в том числе право на управление многоквартирным домом, поскольку приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом, а также предусмотрено расторжение договора управления с ООО «УК «Солнечный город», что причинило существенный ущерб управляющей компании.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из приведенных выше норм права в их системном толковании, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.

Судом установлено, что проведению общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования предшествовало очное собрание, признанное несостоявшимся.

Факт того, что истец был уведомлен о проведении общего собрания в форме заочного голосования в срок установленный законом подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 21.02.2014 года и уведомлением о получении заказного письма, согласно которому истец получил уведомление о проведении собрания 26.02.2014 года в лице своего представителя по доверенности Ш..

Кроме этого, факт того, что предусмотренный законом порядок уведомления о проведении собрания был соблюден подтверждается представленными в материалы дела списком вручения уведомлений в период с 03.02.2014 года по 19.02.2014 года, а также списками внутренних почтовых отправлений № Х от 20.02.2014, 21.02.2014 года, удостоверенным ФГУП Почта России.

Факт подсчета голосов и определения результатов голосования подтверждается представленным протоколом счетной комиссии, составленной по итогам голосования от 31.03.2014 года.

Заявляя об отсутствии кворума на собрании, истец ссылался на акт проверки Государственной жилищной инспекции, согласно которому установлено, что в собрании приняли участие собственники обладавшие 64,75% голосов (27022,66 кв.м.), в то время как в протоколе общего собрания указано на участие в собрании собственников обладавших 27701 кв.м. (27701 голосов) или 66,3 %.

Кроме этого, истец также полагал, что в представленных 57 бюллетенях собственников, обладавших правом собственности на 2301,75 кв.м. (голосов) не могут быть учтены, поскольку содержат существенные нарушения, а именно не содержат данные о документе, на основании которого собственнику принадлежит жилое помещение, бюллетени не подписаны собственниками, голосовал не собственник, а иное лицо, в бюллетене изменена площадь помещения, голосовал один из собственников, обладающий 1/2 долей в праве собственности.

Кроме этого, истец также полагал, что при проведении проверки Государственной жилищной инспекцией не было учтено то обстоятельство, что при подсчете голосов были учтены бюллетени лиц, которые фактически участия в голосовании не принимали и их подписи были подделаны, бюллетени заполнены посторонними лицами.

Допрошенные в качестве свидетелей С. ( кв. Х), Е. (кв. Х), Г. ( кв. Х), К. (кв.Х), Н. (кв. Х), С. ( кв. Х), Х. ( кв.Х), Т. ( кв. Х), Х. ( кв. Х), П. ( кВ. Х), Б.. (кВ.Х), Н.. ( кВ. Х), Ч. (кВ.Х), М. ( кВ. Х), Н. ( кВ. Х), С. ( кв. Х), К. ( кВ.Х), О. ( кВ. Х), К. ( кВ. Х), Ч. ( кВ. Х), У. ( кВ. Х), Н. ( кВ. Х), У.. ( кВ. Х), М.. ( кВ. Х), А. ( кВ. Х), Г.. ( кВ.Х), К. ( кВ.Х), Л. ( кВ.Х), У. ( кВ. Х), М. ( кВ. Х), А. (кВ. Х), К. ( кВ. Х), Г. ( кВ. Х), показали, что не принимали участия в проведении собрания и не голосовали, подписи в бюллетенях для голосования и реестре собственников, подписавших протокол собрания им не принадлежат.

Вместе с тем, суд полагает, что показания указанных свидетелей не могут быть приняты как допустимые доказательства по делу, поскольку ни одно из вышеуказанных лиц, заявляя о подделке своих подписей, тем не менее, не заявило соответствующих исковых требований в суд о признании недействительными принятых общим собранием решений и не представило иных доказательств, свидетельствующих о том, что подпись исполнена иным лицом. При этом, такое бездействие со стороны допрошенных судом лиц, может быть расценено как признание результатов голосования.

Из представленного суду протокола от 31.03.2014 года следует, что за создание ТСЖ проголосовали собственники, обладающие 23365,20 кв.м./голосов или 55.9%, против-3688,25 кв.м./голосов или 8,8%, воздержались 647,5 кв.м./голосов и 1,55% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании.

При этом, нарушения по голосованию допущены в бюллетенях голосования по кВ. № ХХХХХХХХ…...

При этом в части бюллетеней допущено нарушение в части указания размера площадей, принадлежащих собственнику, а в части бюллетеней вместо собственника проголосовало иное лицо. При этом, суд полагает, что бюллетени в которых неверно указан размер площадей не могут быть полностью исключены из результатов голосования, в связи с чем подлежат исключению только те бюллетени, в которых голосовали не собственники.

При подсчете голосов следует, что участие в собрании приняли собственники обладающие 27022,66 кв.м. /голосов, что составляет 64,72%, за выбор способа управления и создание ТСЖ проголосовали 21205,55 кв.м./голосов, что составляет 50,79%.

Ссылки истца на то, что необходимый кворум по вопросу № 8 должен составлять не менее 2/3 от общего числа голосов, также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку п.1.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

Вместе с тем из формулировки вопроса № 8 вынесенного на повестку следует, что был поставлен вопрос об утверждении открытия расчетного счета для накопления средств на капитальный ремонт в соответствии с постановлением города, утверждение права распоряжаться этими средствами ТСЖ «Солнечный город» для проведения капитального ремонта.

Указанное свидетельствует о том, что вопрос № 8 повестки дня нельзя отнести к вопросам, указанным в п. 1.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, для голосования по которым требуется не менее 2/3 голосов.

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить тот факт, что оспаривая решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены принятыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований.

При этом суд отмечает, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Кроме этого, исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 56,57 ГПК РФ, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец несет процессуальную обязанность доказывания того какие права и законные интересы истца будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец с 13.02.2015 года не является собственником помещений в многоквартирном доме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками ЕГРП, согласно которым собственником нежилых помещений Х и Х, ранее принадлежащих истцу, является с 13.02.2015 года ООО «Х».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца, как собственника помещений, а не управляющей домом компании, были нарушены и подлежат защите. Кроме этого, поскольку истец с 13.02.2015 года не является собственником помещений в многоквартирном доме, следовательно не относится к лицами, имеющим право обжаловать в судебном порядке решение, принятое собственниками. Тот факт, что истец не является собственником помещений в многоквартирном доме в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Р Е Ш И Л:

ООО «Управляющая компания «Солнечный город» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: