Решение по делу № 2-3441/2015 от 14.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года                                                                г. Домодедово                                                                                      

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Лебедева Е.В.

при секретаре                                                                    Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторий «Москвич» ФСБ России, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Истицы обратились в суд с иском к ответчикам о признании за ними права общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на квартиру в порядке приватизации, расположенную по адресу: <адрес>, территория «Санаторий «Москвич», <адрес>.

В обоснование требований указали, что постановлением Главы администрации г/о Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус «служебное» жилой площади по адресу: п/о «Зеленая Роща», д/о «Москвич», <адрес>, квартиры с 1по 25. Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предоставлено спорное служебное жилое помещение. На основании постановления был выдан ордер. Жилье было предоставлено в связи с трудовыми отношениями. Истцы указали, что считают, что квартира не является служебной, в соответствии с выпиской из ЕГРП спорная квартира не относиться к специализированному жилому фонду.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО5, действующий по доверенности, требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске.

Представители ответчика ФГКУ «Санаторий «Москвич» ФИО6, ФИО7 иск не признали, поскольку квартира имеет статус служебного жилого помещения.

Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.

Согласно абз. 1 ст. 14 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" служебные жилые помещения по общему правилу приватизации не подлежат. Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О понуждение собственника жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, занимаемое истцами жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, территория «Санаторий «Москвич», <адрес> было предоставлено им на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ На ордере стоит отметка «Служебное».

Суд усматривает, что целевое назначение спорного служебного жилого помещения, указывают на особенный правовой режим жилья, и исключают возможность передачи его в частную собственность.

Судом установлено, на момент предоставления истцам спорного жилого помещения, в соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оно имело статус служебного. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение находиться на балансе Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Москвич» ФСБ России.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцами не представлено доказательств исключения спорного жилого помещения из служебного жилищного фонда в установленном законом порядке.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

По мнению суда, решение об отнесении спорной квартиры к числу служебных жилых помещений было принято уполномоченным на это лицом.

Отсутствие государственной регистрации статуса спорной квартиры в качестве специализированного жилищного фонда не означает отсутствие у нее такого статуса и не может служить основанием для признания за истцами права на приватизацию занимаемой ими на условиях договора найма служебного жилого помещения квартиры.

С учетом вышеизложенного, суд не соглашается с мнением истцов и считает, что имеются предусмотренные законом ограничения на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, спорная квартира не подлежит приватизации.

Кроме того, при распределении квартиры постановлением Главы администрации г/о Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ истцам было известно, что квартира является служебной.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий           Е.В.Лебедев