Решение по делу № 33-15987/2014 от 10.09.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15987/14 Судья: Муратова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бакуменко Т.Н.
судей	Селезневой Е.Н., Белоногого А.В.
при секретаре	К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО «<...>» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербургу от 02 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-2989/2014 по заявлению ООО «<...>» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу о приостановлении исполнительных производств,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «<...>» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Г. от 11.03.2014 года о приостановлении исполнительных производств. В обосновании е заявленных требований указало, что в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства № 7680/13/22/78 от 17.05.2013 года, № 2308/14/22/78 от 25.02.2014 года и № 2722/14/22/78 от 26.02.2014 года, возбужденные в отношении должника П. о взыскании с него в пользу ООО «<...>» задолженности на общую сумму в размере <...>. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Г. от 11.03.2014 года указанные исполнительные производства приостановлены до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявитель считает, что указанными постановлениями о приостановлении исполнительных производств нарушаются его права, как взыскателя, на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2014 года в удовлетворении требований ООО «<...>» - отказано

В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «<...>», заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу – Г., П. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. ООО «<...>» извещено 14.09.2014 года посредством направления судебной повестки, представитель заявителя –Я. извещен 16.09.2014 года лично по телефону, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу – Г. извещен 15.09.2014 года посредством факсимильной связи, П.извещен 14.09.2014 года посредством направления судебной повестки. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства: № 7680/13/22/78, возбужденное 17.05.2013 года на основании исполнительного листа ВС №... от 14 мая 2013 года, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-5276/2012; № 2308/14/22/78, возбужденное 25.02.2014 года на основании исполнительного листа ВС №... от 20 февраля 2014 года, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-4750/2014; № 2722/14/22/78, возбужденное 26.02.2014 года на основании исполнительного листа ВС №... от 24 февраля 2014 года, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-4493/2014 о взыскании с П. в пользу ООО «<...>» задолженности на общую сумму в размере <...>.

Судом установлено, что должник П. с 31.07.2013 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-81106/2013 от 03 марта 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя П. введена процедура наблюдения.

11.03.2014 года на основании указанного определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Г. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 40, ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств № №7680/13/22/78, № 2308/14/22/78, № 2722/14/22/78 о взыскании с П. в пользу ООО «<...>» задолженности на общую сумму в размере <...>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, отсутствуют нормы, позволяющие обособить имущество физического лица от имущества этого же лица, но зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, что, в свою очередь, и в силу ч. 1 ст. 96 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после введения процедуры наблюдения давало судебному приставу-исполнителю основания для приостановления исполнительных производств.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или в части в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленным ст. 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 96 указанного Закона на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено, что введение арбитражным судом процедуры наблюдения по делу о банкротстве должника является основанием в силу прямого указания закона для приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Учитывая особенности банкротства индивидуальных предпринимателей в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 30 июня 2011 года "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", разъяснено, что если по требованиям, не связанным с предпринимательской деятельностью, было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим:

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения.

Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве. При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства, приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, приостанавливая исполнительные производства, не учел положение части 7 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также то обстоятельство, что исполнительные листы, исполнительные производства по которым оказались приостановленными, были выданы судами не в связи с предпринимательской деятельностью П. в качестве индивидуального предпринимателя, но по его личным обязательствам как физического лица, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Судебной коллегией установлено, что исполнительные производства № №7680/13/22/78 от 17.05.2013 года, № 2308/14/22/78 от 25.02.2014 года, № 2722/14/22/78 от 26.02.2014 года возбуждены в отношении П. как физического лица по требованиям, не связанным с предпринимательской деятельностью.

Однако требования исполнительных документов, на основании которых были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, не относятся к исключениям, перечисленным в ч. 1 ст. 96 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах исполнительные производства, возбужденные в отношении должника П.., подлежали приостановлению с учетом вышеизложенных положений закона.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2014 года по настоящему делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: