Решение по делу № 2-621/2018 ~ М-514/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-621(2018)    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Ефимовой Елены Владиславовны, Шмелевой Галины Александровны к администрации г. Лысьва, Минину Сергею Владимировичу, Перевозчикову Виталию Анатольевичу о признании договоров купли-продажи недействительными

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Е.В., Шмелева Г.А. обратились с иском к администрации г. Лысьва, Минину С.В. и Перевозчикову В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании Ефимова Е.В. пояснила, что она и Шмелева Г.А. являются жителями и долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. В 2008 году администрацией г. Лысьвы был проведен аукцион на продажу права на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с целевым назначением – строительство торгово-административного центра. Распоряжение администрации г. Лысьвы от 20.03.2008, на основании которого был объявлен аукцион, содержало условие для победителя аукциона о заключении договоров с собственниками земельных участков по адресам <адрес> и <адрес> о их расселении, в связи с тем, что восточная сторона земельного участка, выставленного на аукцион, непосредственно проходит по границам указанных смежных земельных участков. Вместе с тем, земельный участок, принадлежащий истцам, по адресу <адрес> в <адрес>, имел смежную границу с земельными участками по <адрес>, и <адрес>. Впоследствии земельные участки по <адрес> и <адрес> были приобретены ответчиками для обслуживания торгово-административного центра по <адрес> В настоящее время земельный участок, принадлежащий истцам, имеет смежную границу с земельным участком, на котором ответчиками Мининым С.В. и Перевозчиковым В.А. строится торгово-административный центр. В период с лета-осени 2017 года с западной стороны, на смежных с их домовладением земельных участках, расположенных по <адрес> и <адрес>, возведены автомобильные стоянки для посетителей и сотрудников Торгово-административного центра, расположенного по <адрес>. Помимо автомобильных стоянок на данных участках размещен газопровод высокого и низкого давления. Проектом на строительство торгового цента занятие земельных участков по <адрес> и <адрес> не предусмотрено. Как следует из выписок из ЕГРН земельные участки по <адрес> и <адрес> принадлежат Минину С.В. и Перевозчикову В.А., с видом разрешенного использования под индивидуальными жилыми домами. Полагает, что продажа земельных участков по <адрес> и <адрес> Минину С.В. и Перевозчикову В.А. администрацией г. Лысьва незаконна, противоречит условиям аукциона, предусматривающего расселение жильцов по указанным адресам, а не приобретение права собственности на них с целью дальнейшего использования под строительство коммерческого объекта. Соответственно условия аукциона можно считать невыполненными, а с учетом двух дополнительных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м. цену аукциона заниженной. Участники сделки администрация города Лысьва и Минин С.В. и Перевозчиков В.А. умышленно ввели в заблуждение истцов, поскольку в настоящее время их участок входит в санитарную зону торгового центра, что подтверждается отрицательным заключением Госэкспертизы. В связи с тем, что на участках по <адрес> и <адрес> разместилась промышленная площадка торгового центра, стало невозможным строительство дома на их земельном участке, поскольку он будет попадать в санитарно-защитную зону торгового центра. Полагает, что сделка купли-продажи земельных участков по <адрес> и <адрес> не соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства и нарушает права истцов, соответственно должна быть признана недействительной.

Истец Шмелева Г.А. поддержала пояснения Ефимовой Г.А.

Представитель администрации г. Лысьвы Журавлева О.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 2008 году на основании распоряжения администрации г. Лысьвы был проведен аукцион на продажу права аренды земельного участка по адресу <адрес>, с условием выкупа земельных участков по адресу <адрес> и <адрес>. Победителем аукциона была признана ИП ФИО11, с ней был заключен договор аренды земельного участка от 16.05.2008. После смерти арендатора, договор аренды был заключен с ее наследником Мининым С.В, а в 2014 году земельный участок по адресу <адрес> был передан в собственность по ? доле Минину С.В. и Перевозчикову В.А. 24.11.2012 администрацией г. Лысьвы было выдано разрешение на строительство торгово-административного центра общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м. двухэтажного здания. Срок разрешения на строительство продлен до 30.11.2017, строительство центра продолжается. Земельный участок предоставлен застройщикам в установленном законом порядке, с учетом имевшегося на тот момент жилого дома и земельного участка, принадлежащего истцам, решения о проведении аукциона и постановление о предоставлении земельного участка по адресу <адрес>, никем не оспорено. По условиям аукциона земельные участки по <адрес> и <адрес>, граничащие с земельным участок по <адрес> должны быть выкуплены. При этом, дом истцом по <адрес> не является смежным участком, следовательно не подпадал под условие аукциона. Жилые дома по <адрес> и <адрес> были выкуплены Перевозчиковым В.А., и впоследствии ему как собственнику жилых домов на основании ст. 36 ЗК РФ, земельные участки под жилыми домами были предоставлены в собственность за плату. Поскольку истица стороной вышеуказанных сделок не является, она не вправе требовать признания сделок недействительными, более того, истцами не доказано, что сделки нарушают их права. Указанные в настоящем иске доводы об ограничении их прав, связанных с нарушением строительства их дома, попадания их земельного участка в санитарно-защитную зону, были предметом исследования в рамках двух гражданских дел, и подтверждения не нашли. Более того, считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о признании сделок недействительными.

Ответчики Минин С.В. и Перевозчиков В.А. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителям.

Представители ответчиков Скрябина Ю.С. и Чепкасов И.А. в судебном заедании исковые требования не признали, пояснили, что каких-либо нарушений при строительстве торгово-административного центра собственниками не допущено, по проектной документации имеется положительное заключение государственной экспертизы. Также в настоящее время получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «<данные изъяты>». Также считают, что истцами не доказано нарушение их прав оспариваемыми сделками и пропущен срок исковой давности для признаниях их недействительными. Просили в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего гражданского дела и решений Лысьвенского городского суда по гражданским делам № и №, истцы Ефимова Е.В. и Шмелева Г.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>л.д.6-9).

Земельный участок, принадлежащий истцам зарезервирован для муниципальных нужд постановлением главы города Лысьвы от 18.11.2005 №, постановлением главы муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от 19.10.2007 №, постановлением главы муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от 11.02.2009 №, постановлением администрации г. Лысьвы от 09.12.2013 №, постановлением администрации г. Лысьвы от 04.04.2014 №, с изм.от 13.07.2015(л.д. 93,92-107 дело №).

На основании распоряжения администрации г. Лысьвы от 20.03.2008 был проведен аукцион на продажу права аренды земельного участка по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., для строительства торгово-административного центра, с условием выкупа земельных участков по адресу <адрес> и <адрес>. Победителем аукциона была признана ИП ФИО11, с ней заключен договор аренды земельного участка от 16.05.2008 (л.д. 120-121 дело №).

Постановлением администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от 14.10.2011 №, земельный участок по адресу <адрес> передан в общую долевую собственность Минина С.В. и Перевозчикова В.А. за плату по ? доле в праве каждому (л.д. 122 дело №).

На указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве долевой собственности Минину С.В., Перевозчикову В.А., сведения о котором зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Общая площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м. (том 2 л.д. 139-141 дело №).

Согласно свидетельствам о праве собственности от 21.08.2007 и 31.03.2008 (л.д. 137-144) Перевозчиков В.А. являлся собственником жилых домов по <адрес> и <адрес>

19.01.2010г. Перевозчиков В.А. обратился в администрацию г. Лысьва с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельных участков по вышеуказанным адресам (л.д. 138, 145).

На основании постановлений администрации от 02.02.2010 № и № (л.д. 136-143) Перевозчикову были предоставлены земельные участки по <адрес> и <адрес> в <адрес>.

01.03.2010г. между администрацией муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» и Перевозчиковым В.А. заключены договоры купли-продажи земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № и площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 132,139).

Земельные участки по адресу <адрес> кадастровый № и <адрес> кадастровый № в настоящее время находятся в общей долевой собственности Минина С.В. и Перевозчикова В.А. по ? доле в праве. Вид разрешенного использования земельных участков – автомобильный транспорт (л.д. 78-94).

Истцы просят признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков по адресам <адрес> кадастровый № и <адрес> кадастровый №, заключенные 01.03.2010г. между администрацией муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» и Перевозчиковым В.А., ссылаясь на нарушение при их заключении требований земельного и градостроительного законодательства, а также нарушение их прав как собственников смежного земельного участка.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу статей 3 ГПК РФ, 11, 12, п. 3 ст. 166 ГК РФ, к иным лицам, которые вправе предъявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки относятся лица, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются недействительной (ничтожной) сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной (ничтожной) и применений ее недействительности.

В обоснование иска истцы ссылаются на недействительность договоров купли-продажи в связи с нарушениями при их заключении требований законодательства.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 28 ЗК РФ ( в редакции действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи) если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, земельные участки по адресам <адрес> кадастровый № и <адрес> кадастровый №, переданы в собственность Перевозчикову В.А. на законных основаниях, как собственнику жилых домов, расположенных на данных участках, оснований для отказа в передаче в собственность участков, у администрации не имелось.

Кроме того, истцы ссылаются на нарушение их прав продажей земельных участков, ссылаясь на то обстоятельство, что проданные земельные участки в настоящее время используются для размещения автомобильных стоянок торгово-административного центра и возведение в непосредственной близости от домовладения истцов газопровода, подведенного к торгово-административному центру.

Вместе с тем, их доводы следует признать несостоятельными.

Так, все заявленные в настоящем иске доводы истцов были предметом исследования суда первой и второй инстанции при рассмотрении гражданских дел № и №.

29.08.2017 решением Лысьвенского городского суда Пермского края по гражданскому делу № истцам Ефимовой Е.В. и Шмелевой Г.А. в удовлетворении иска к Минину С.В. и Перевозчикову В.А. об устранении нарушений их прав собственников жилого дома по адресу: <адрес> путем выплаты денежной компенсации стоимости жилого дома и земельного участка, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.11.2017 решение суда от 29.08.2017 оставлено без изменения.

11.01.2018 решением Лысьвенского городского суда Пермского края по гражданскому делу № Ефимовой Е.В. и Шмелевой Г.А. в удовлетворении иска к Минину С.В. и Перевозчикову В.А. о признании газопровода высокого и низкого давления и автомобильных стоянок самовольными постройками и возложении обязанности за свой счет осуществить снос самовольных построек, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.04.2017 решение суда от 11.01.2018 оставлено без изменения.

В данном случае круг лиц, участвующих по делу совпадает, то есть у суда имеются основания для применения ст. 61 ГПК РФ при установлении юридически значимых обстоятельств.

    Указанными выше судебными актами не установлено, что подведением данного газопровода нарушаются права истцов. На подведение газопровода было получено разрешение на проведение земляных работ, разработана проектная документация газопровода, которая получила положительное заключение экспертизы промышленной безопасности ООО «<данные изъяты>», объект газораспределительной системы на основании акта приемки от 09.12.2013 года был принят приемочной комиссией с участием представителя Ростехнадзора РФ. При строительстве газопровода были допущены отклонения от первоначальной проектной документации, в последующем изменения прошли экспертизу промышленной безопасности ООО <данные изъяты>» от 12.03.2015 года, в настоящее время проводится работа по получению положительного заключения органов строительного надзора. По получению данного заключения, завершения кадастровых работ будут приняты меры для ввода объекта в эксплуатацию. При этом администрация г.Лысьвы, являясь органом, уполномоченным на распоряжение муниципальными земельными участками земель населенных пунктов от имени собственника, выдала разрешение на строительство земляных работ в испрашиваемом месте прокладки газопровода. Газопровод проходит через земельные участки по <адрес> и <адрес>, с кадастровыми № и кадастровый № которых являются ответчики, а также по землям общего пользования по <адрес>. При этом само по себе то обстоятельство, что в настоящее время права ответчиков в отношении земельного участка под частью газопровода не оформлены, прав истцов не нарушает. Земельный участок истцов не попадает в охранную зону газопровода, расстояние от оси газопровода до фундамента жилого дома истцов составляет 5 метров, что не противоречит СП 62.1333.2011 «Газораспределительные системы» (актуализированная редакция СНиП 42-01-2002) о прокладке газопровода в стесненных условиях (3,5 м). При этом из представленных проектов прокладки газопровода от 2013 года, заключения ООО <данные изъяты>» от 23.06.2009 года следует, что участок, на котором проектом газопровода предусмотрено сокращение до 50% минимально допустимых расстояний, ( от ПКО до ПКО +32, 5) в точке ПКО 32, 5 находится напротив жилого дома истцов, соответственно, оснований для вывода о том, что прокладка газопровода вблизи дома истцов изначально не характеризовалась стесненными условиями строительства, не имеется. Забор истцов, возведенный по периметру земельного участка, не имеет фундамента, соответственно, предусмотренные 62.1333.2011 «Газораспределительные системы» (актуализированная редакция СНиП 42-01-2002) минимально допустимые расстояния относительно забора определению не подлежат.

Помимо того, указанными судебными актами установлено, что организация автостоянки не завершена, доказательств того, что при размещении автостоянки в соответствии с проектом строительства земельный участок истцов будет находится в 15 метровой санитарно –защитной зоне в соответствии с 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», не имеется. Из экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (инспекции) проектной документации: проекта расчетной (предварительной) сокращенной санитарно-защитной зоны для Торгово-административного центра по адресу <адрес>, ширина санитарно- защитной зоны составляет 25 метров. На указанную экспертизу выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 10.11.2017 года. Согласно топографического плана ООО «<данные изъяты>» расстояние от стены жилого дома до стены Торгово-административного центра составляет 70, 15 метров, от забора на земельном участке истцов до Торгово-административного центра – от 46,80 до 48, 32 метров, что учитывая ширину сокращенной санитарно-защитной зоны 25 метров, свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцов. Размещении автостоянки в рекреационной зоне Р-2 о нарушении каких-либо прав истцов не свидетельствуют. Доказательств невозможности в принципе использовать земельный участок в целях разрешенного использования, возвести жилой дом, расположив его на земельном участке иным образом, не представлено. Факт отклонения от размера предоставленной площади земельного участка площадью при строительстве торгово-административного центра не свидетельствует о нарушении прав истцов, а во-вторых, с учетом выдачи разрешения на строительство площадью <данные изъяты> кв.м., а также письма № от 10.02.2009 года Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Лысьвенский муниципальный район» о разрешении использования для парковки автотранспорта посетителей проектируемого центра муниципальной автостоянки площадью <данные изъяты> кв.м., не свидетельствует об отсутствии оснований для занятия земель указанной площади.

Поскольку заявленные истцами в настоящем иске основания для признания недействительными договоров купли продажи в связи с нарушением прав истцов были проверены по ранее рассмотренному делу, обстоятельства отсутствия нарушений градостроительных и санитарных норм при возведении объектов, а также обстоятельства отсутствия нарушения прав истцов, установлены вступившими в законную силу судебными актами, то суд расценивает настоящий иск как направленный на преодоление состоявшихся судебных актов, что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ исключается.

Отрицательное заключение государственной экспертизы от 14.02.2018г. проектной документации Торгово-административного центра по адресу: <адрес>, на которое ссылаются истцы (л.д. 111) не подтверждает нарушения прав истцов, поскольку является лишь проверкой проектной документации.

Более того, ответчиками в судебное заседание представлено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «<данные изъяты>» (л.д. 203) давшего заключение о соответствии проектной документации установленным требованиям.

Истцы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств, из которых бы следовало, что оспариваемые договоры купли-продажи нарушают их права, и в случае признания их недействительными права истцов будут восстановлены. Оспариваемые договоры никак не ограничивают истцов в использовании их имущества.

Доводы истцов о несоблюдении условий аукциона предметом настоящего спора не являются.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 1, 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о нарушении своих прав истцам стало известно при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: <адрес> под строительство торгово-административного центра, что подтверждается ответом администрации на имя истцов от 03.06.2008г. (л.д. 12), то истцами пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, истцам в удовлетворении заявленных требований следует отказать, в том числе и по причине истечения срока давности для обращения с иском в суд.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Ефимовой Елене Владиславовне и Шмелевой Галине Александровне в удовлетворении исковых требований к Минину Сергею Владимировичу и Перевозчикову Виталию Анатольевичу о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными отказать.

        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья: