Решение от 10.11.2015 по делу № 33-2634/2015 от 28.10.2015

Судья Перченко Н.Л. Дело № 33-2634/15

Докладчик Исайкин А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2015 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Прокопец Л.В.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», филиалу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в Сахалинской области и Б. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца С. - П.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

06 ноября 2014 года С. обратился в суд с иском к Б., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и его филиалу (далее – ООО «<данные изъяты>») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 30 декабря 2013 года по вине водителя Б. дорожно-транспортного происшествия принадлежащий на праве собственности истцу С. автомобиль получил механические повреждения. Согласно сведениям страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства Б. ООО «<данные изъяты>» ущерб, с учетом износа транспортного средства, составил <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно Отчету об ущербе, составленному специалистами общества с ограниченной ответственностью «ОРСИ» (далее – ООО «<данные изъяты>»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

По этим основаниям С. просил взыскать в его пользу: с ООО «<данные изъяты>» - убытки в размере <данные изъяты>; Б. - убытки в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен участвовавший в дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля истца С., в качестве соответчика привлечен страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства С. открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ш. требования уточнил, просил взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, с Б. – ущерб в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Представитель истца П. дополнил иск требованием о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу С. штрафа в размере 50% от присужденных истцом сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

10 марта 2015 года уполномоченные представители истца и ответчика ОАО «<данные изъяты>» заключили мировое соглашение, по условиям которого: истец С. соглашается с возмещением от ОАО «<данные изъяты>» общей суммой возмещения (по всем ранее произведенным и согласованной в настоящем мировом соглашении выплатам) в размере <данные изъяты> и отказывается от исковых требований к ответчику ОАО «<данные изъяты>» в части требований процентов (<данные изъяты>), штрафа (<данные изъяты>), компенсации морального вреда и всех иных требований имущественного и неимущественного характера превышающих согласованный размер <данные изъяты>. Ответчик ОАО «<данные изъяты>» в 20-дневный срок (с момента утверждения мирового соглашения судом) удовлетворяет требования истца в части возмещения ему убытков в размере <данные изъяты>, что, с учетом уже ранее выплаченных истцу денежных средств в размере <данные изъяты> составит общую сумму выплаты <данные изъяты>. Вопрос распределения судебных издержек фактически понесенных при рассмотрении дела в суде стороны оставляют на усмотрение суда.

Мировое соглашение утверждено определением суда от 07 апреля 2015 года, с прекращением производства по исковым требованиям, предъявленным к ОАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца П. размер исковых требований, предъявленных к Б. изменил. Просил взыскать с названного ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>. Уточненные исковые требования представитель П. и Ш. поддержали, просили их удовлетворить с учетом условий заключенного между С. и ОАО «<данные изъяты>» мирового соглашения. Остальные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое представители истца Ш. и П. в апелляционной жалобе просят отменить, иск удовлетворить. Утверждают, что суд разрешил не поддержанные С., а потому фактически несуществующие требования истца к ООО «<данные изъяты>», замененному, как полагают авторы жалобы, на другого ответчика – ОАО «<данные изъяты>». Считают, что суд безосновательно не разрешил вопрос о судебных расходах истца, так как последний не поддерживал свои требования к ответчику ОАО «<данные изъяты>» вследствие согласия последнего добровольно удовлетворить предъявленные к нему требования. Настаивают на том, что после утверждения мирового соглашения Отчет об оценке ущерба от 02 июля 2014 года является недопустимым доказательством, так как в деле фактически остался один ответчик – Б., при том, что взыскиваемый с физического лица ущерб рассчитывается по иной методике, чем при возмещении вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что влечет изменение коэффициента износа транспортного средства, а соответственно и стоимость восстановительного ремонта. Обращает внимание на то, что 07 апреля 2015 года истец С. и ответчик Б. также заключили мировое соглашение, что, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о фактическом признании Б. уточненных исковых требований и являлось основанием для исследования судом вопросов об утверждении этого мирового заключения и о взыскании судебных издержек. Указывают, что суд безосновательно не принял во внимание факт отсутствия в продаже товара «задний мост в сборе», а потому указание в товарном чеке на то, что задний мост «в сборе», является безусловным доказательством того, что названный товар является бывшим в употреблении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Ш. и П. просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Сторонами не оспаривается подтвержденный исследованными в судебном заседании материалами административной проверки факт повреждения принадлежащего С. автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2013 года по вине ответчика Б., страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства которого является ООО «<данные изъяты>».

В этой связи суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании…») в редакции, действовавшей на день совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании…» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По состоянию на день совершения дорожно-транспортного происшествия статьей 7 названного Федерального закона страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 14.1. этого же Федерального закона потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом первой инстанции установлено, что за страховой выплатой истец обратился 18 января 2014 года в порядке прямого возмещения убытков непосредственно к страховщику гражданской ответственности потерпевшего ОАО «<данные изъяты>», признавшему случай страховым и выплатившему истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании экспертных заключений о размере ущерба ООО «РАНЭ-МР» от 11 февраля 2014 года №512920/37 и от 02 апреля 2014 года №26814. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело указанными заключениями, Актами о страховом случае от 12 февраля 2014 года №8200-ПВУ-02411-14-1 и от 07 апреля 2014 года №8200-ПВУ-02411-14-2, платежными поручениями №30256 от 20 февраля 2014 года и №65628 от 14 апреля 2014 года.

По заявлению не согласившегося с размером страхового возмещения С. оценщиком ООО «ОРСИ» произведена независимая оценка ущерба. Согласно Отчету №14.09-88 от 02 июля 2014 года размер ущерба, с учетом износа транспортного средства, составил <данные изъяты>, что ответчиками не оспаривается.

Из пояснений истца и его представителей следует, что до разрешения спора по суще░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 59, 60 ░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 2.1. ░ ░░░░░░ 2.2. ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░…» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░», ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 1072 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>». ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 104 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. - ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.