Решение по делу № 22-1220/2015 от 03.03.2015

Судья: Никулина И.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Понапраснова Н.А.

    судей: Зориной С.А., Сусловой А.М.

    при секретаре Сызрановой Е.А.

    с участием: прокурора Ким Д.Ю.

адвоката Каплановой В.О., ордер № 595 от 20.03.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Молоданцева А.С. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.01.2015 года, которым

МОЛОДАНЦЕВ А.С. , <данные изъяты> не имеющий судимости,

осужден с применением правил ст. 62 ч. 5 УК РФ по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., осужденного Молоданцева А.С., адвоката, действующего в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Молоданцев А.С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 1.08.2014г. около 16.00 час. в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Молоданцев А.С., не оспаривая вину, просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением правил ст. 73 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит снизить ему размер наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Просит учесть, что он имеет постоянное место жительства, где проживает без регистрации и участковым уполномоченным характеризуется положительно, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, палец потерпевшему не ломал, что подтверждается выводами медицинской экспертизы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, которое заявлено им в ходе предварительного следствия добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение осужденного, попреки доводам его жалобы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в том числе и заключением СМЭ, является правильным. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. В апелляционной жалобе это фактически не оспаривается.

Наказание Молоданцеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.Вопреки доводам жалобы осужденного суд учел, что Молоданцев А.С. положительно характеризуется по месту жительства, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, имеет постоянное место жительства в г. Киселевске, однако не имеет регистрации на территории РФ, со слов самого осужденного, он занят общественно-полезным трудом на стройке без официального оформления, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, готовность возместить причиненный преступлением ущерб, положительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, в том числе и привлечение к уголовной ответственности впервые в силу погашения предыдущих судимостей.

Отягчающих обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.

Однако, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Молоданцевым А.С. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд также обоснованно не усмотрел.

Кроме того, суд первой интенции обоснованно назначил Молоданцеву А.С. наказание с применением правил ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, с учётом тяжести и общественной опасности, фактических обстоятельств совершённого Молоданцевым А.С. преступления, данных, характеризующих его личность, не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, указав, что наказание за указанное преступление ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о невозможности назначения Молоданцеву А.С. наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, поскольку назначенное судом первой инстанции наказание за совершенное преступление с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Молоданцева А.С., вопреки доводам жалобы осужденного является соразмерным и справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ определён судом верно – исправительная колония общего режима. Иного законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.01.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░.