Решение по делу № 11-94/2018 от 31.07.2018

Мировой судья Наумова А.В. дело № 11-94/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан Бажитовой К.В. на решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в пользу Кириллина В.В. в счет возмещения материального ущерба в размере 11 925 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей, в возврат государственной пошлины в размере 477 (четыреста семьдесят семь) рублей.

Исковые требования Кириллина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города», оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Кириллин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» (ООО «Благоустройство города») о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при движения на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате падения на его автомашину ветки при спиле дерева работниками по благоустройству города его автомашине причинен материальный ущерб. Ущерб составил 11 925 рублей, о чем имеется справка.

Определением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчика привлечен исполнительный комитет муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Истец Кириллин В.В. просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ему материального ущерба на сумму 11 925 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 477 руб.

В судебном заседании истец Кириллин В.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство города» в судебное заседание не явился, извещен, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель ответчика исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан Бажитова К.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что истец должен был при виде работ по спилу деревьев быть предельно внимательным, чтобы избежать возникшей ситуации. Кроме этого, на момент ДД.ММ.ГГГГ ни с одной подрядной организацией муниципальных договоров заключено не было. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку вину исполнительного комитета в случившемся не имеется.

Мировой судья исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, мировым судьей не была произведена качественная подготовка дела к судебному разбирательству, поскольку ответчик ООО «Благоустройство города» остался неизвещенным, суд не предпринял попыток известить их, попросив помощи у исполкома города, хотя знал о том, что между органом местного самоуправления и ООО «Благоустройство города» имеются договорные отношения и они могли бы вручить повестку представителю юридического лица. Считает, что суд не разобрался во всех обстоятельствах дела, а именно не стал разбираться, какое юридическое лицо осуществляло работы по спилу деревьев, суд не доказал, что вина в причинении вреда истцу лежит на органе местного самоуправления.

Истец Кириллин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство города» Базгутдинова Л.Г. в суде исковые требования не признала.

Представитель ответчика исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан Бажитова К.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи в части взыскания ущерба с исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан отменить.

Представитель третьего лица ООО «Чистый город-Бугульма» в суд не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 30 мин., истец Кириллин В.В. двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, по <адрес>. Около <адрес> на автомашину истца упала ветка, причинив повреждения.

Работы по спилу веток с деревьев в указанный день выполняли работники ООО «Чистый город-Бугульма».

Допрошенный в суде апелляционной инстанции Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи вальщиками деревьев ООО «Чистый город-Бугульма», производили спил веток с деревьев по <адрес>. Примерно в 14 час. 30 мин. в ходе выполнения работ, из-за сильного ветра, одна ветка упала на проезжавшую автомашину <данные изъяты>, причем организацией были выставлены знаки о проводимых работах.

На момент рассмотрения дела сведений о том, что ООО «Чистый город-Бугульма» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в причинении вреда автомобилю истца не установлена, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к исполнительному комитету муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о возмещении вреда у мирового судьи не имелось.

Поэтому в решение мирового судьи в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца к исполнительному комитету муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о возмещении вреда.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Благоустройство города» не обжаловано, поэтому в этой части решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, по данному делу о взыскании с исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в пользу Кириллина В.В. в счет возмещения материального ущерба в размере 11 925 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 477 (четыреста семьдесят семь) рублей отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кириллина В.В. к исполнительному комитету муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.