Решение по делу № 2-3427/2018 ~ М-1482/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-3427/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июля 2018 года                                                 г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре -                      Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Народный Департамент Недвижимости» о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Зайцев С.В. обратился в суд с иском ООО «Народный Департамент Недвижимости» о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 11 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости. Согласно условиям договора Покупатель в тот же день предал во исполнение настоящего договора аванс в сумме 100 000 рублей, о чем имеется расписка Продавца.

Сделка должна состояться не позднее 31 марта 2017 года. Однако до настоящего времени договор не исполнен ни Продавцом, ни его представителем. В связи с чем истец просит:

- расторгнуть предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 11 ноября 2016 года,

- взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса по договору в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, государственную пошлину в сумме 3 210 рублей.

Согласно правовому обоснованию исковых требований от 10 июля 2018 года истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере 200 000 рублей.

Согласно дополнению и уточнению требований к исковому заявлению от 21 июня 2018 года истец просит:

- расторгнуть предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 11 ноября 2016 года,

- взыскать с ответчика сумму уплаченного задатка по договору в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, государственную пошлину.

Согласно дополнению и уточнению требований к исковому заявлению от 12 июля 2018 года истец просит:

- расторгнуть предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 11 ноября 2016 года,

- взыскать с ответчика сумму уплаченного задатка по договору в размере 200 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, государственную пошлину.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 5 указанной статьи судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

По юридическому адресу ответчика судом направлялась заказная корреспонденция с извещением о времени и месте судебного заседания, однако конверт вернулся в адрес суда по истечению срока хранения.

Суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу регистрации в качестве юридического лица и непредоставление сведений об изменении места нахождения организации, дают суду основания полагать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом согласия истца, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

11 ноября 2016 года между Зайцевым С.В. (Покупателем) и ООО «Народный Департамент Недвижимости», действующим на основании договора поручения (Представителем Продавца) заключен предварительный договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1.1. предварительного договора купли-продажи Покупатель обязуется купить в собственность на условиях настоящего договора Объект недвижимости: квартиру, находящуюся по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица <адрес>

В силу п. 3.1 договора аванс в размере 100 000 рублей вносится покупателем в счет оплаты стоимости приобретаемого Объекта недвижимости, как подтверждение готовности Покупателя купить у Продавца Объект недвижимости, обозначенный выше. Авансовый платеж засчитывается в сумму стоимости Объекта недвижимости, указанной в п. 1.2 настоящего договора.

Как следует из отметки на предварительном договоре купли-продажи, представитель ООО «Народный Департамент Недвижимости» получил сумму аванса в размере 100 000 рублей по договору.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4.5 договора сделка должна состояться не позднее 31 марта 2017 года.

Поскольку до настоящего времени основной договор купли-продажи недвижимости не заключен, предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие.

В связи с чем суд не находит оснований для его расторжения.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3.6 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что в случае отказа продавца от исполнения обязательства по продаже Объекта недвижимости Представитель Продавца возвращает Покупателю аванс в течение одних рабочих суток.

Поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, постольку у ООО «Народный Департамент Недвижимости» возникла обязанность возвратить Зайцеву С.В. сумму предварительной оплаты за товар.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи следует, что денежная сумма в размере 100 000 рублей передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Следовательно, переданная истцом на основании предварительного договора купли-продажи денежная сумма в размере 100 000 рублей являлась задатком.

В связи с чем обоснованным является требование истца о взыскании двойной суммы задатка, в общем размере 200 000 рублей.

Также обоснованным является требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер которой самостоятельно уменьшен истцом до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истца степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 200 000 рублей, неустойки в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст. 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Истец обязательство о направлении претензии в адрес ответчика исполнил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 150 500 рублей согласно расчету (200 000 рублей + 100 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины суд отказывает.

Одновременно истцу разъясняется право на обращение в суд с заявлением о выдаче справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 6 500 рублей, в том числе:

- 6 200 рублей пропорционально размеру исковых требований имущественного характера согласно расчету (200 000 рублей + 100 000 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей;

- 300 рублей пропорционально размеру исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Зайцева Сергея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народный Департамент Недвижимости» в пользу Зайцева Сергея Валерьевича денежные средства в сумме 200 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 150 500 рублей, всего 451 500 рублей (четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцева Сергея Валерьевича отказать. В удовлетворении заявления Зайцева Сергея Валерьевича о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народный Департамент Недвижимости» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 6 500 рублей (шесть тысяч пятьсот рублей).

Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                        И.Т. Им

В окончательной форме заочное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                        И.Т. Им