Решение по делу № 33-5452/2016 от 13.04.2016

Судья: Бобылева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-5452

10 мая 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Калинниковой О.А. и Сафоновой Л.А.,

при секретаре – Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Солоповой Е.П. на решение Промышленного районного суда города Самары от 1 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требования Солоповой Е.П. к Воробьевой Н.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольного забора, восстановлении границ земельного участка.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца – Солоповой Е.П. – Кузнеченкова А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика – Воробъевой Н.И. и третьего лица – Яичкиной А.Н. (в одном лице) – Скотникова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Солопова Е.П. обратилась в суд с иском о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, восстановлении границ указанного земельного участка и сносе самовольно установленного ограждения к ответчику – Воробьевой Н.И. в обоснование своих требований указав, что является собственником квартиры №1 в двухквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> Жилой дом в котором находится ее квартира, расположен на земельном участке площадью 1818,0 м.кв.. Соседними земельными участками являются: участок расположенный по адресу: город Самара, Промышленный район, просека 9, жилой городок 4 ГПЗ, дом 16, и участок расположенный по адресу: город <адрес> Между земельным участком на котором расположен дом истца и вышеуказанными земельными участками существует проезд, по которому осуществляется доступ к части земельного участка истца, находящейся в ее фактическом пользовании, а так же по этому проезду осуществляется доступ к участку расположенному по адресу <адрес> Ранее проход между участками был широкий, в самом узком месте ширина его составляла более 5 м., по нему к указанным участкам могли проезжать пожарные машины и машины скорой помощи. Собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, дом 16, кадастровый номер 63:01:0702004:7 является ответчик по делу - Воробьева Н.И., которой незаконно был установлен кирпичный забор. Расстояние от самовольного забора Воробьевой Н.И. до границы участка истца в некоторых местах составляет менее 1 м., что исключает возможность подъезда пожарных машин и машин скорой помощи. Как видно из плана границ земельного участка выполненного ООО «Землеустроительная компания Горжилпрооект» от 22 июня 2015 года забор земельного участка ответчика не проходит по границе, а занимает места общего пользования - проход к земельным участкам истца и третьих лиц. Действия Воробьевой Н.И. по самовольному занятию мест общего пользования - проезда между участками и незаконному возведению на нем забора и строений нарушают права истца по использованию земельного участка по прямому назначению. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) обязать Воробьеву Н.И. восстановить на местности границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым ном 63:01:0702004:7 в точках 16, 1, 2, 3 плана земельного участка по сведениям ГКН; 2) обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок в проезде между участком расположенным по адресу: <адрес> и участком расположенным по адресу: <адрес> до границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0702004:7 расположенным по адресу <адрес> 3) обязать ответчика снести за счет Воробьевой Н.И. самовольно возведенный забор в проезде между участком расположенным по адресу: <адрес> и участком расположенным по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Солопова Е.П. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Солоповой Е.П. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч.ч. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, являющийся собственником соответствующего земельного участка, вправе заявить иск об устранении препятствий в его использовании, в том числе путем освобождения земельного участка, являющегося местом общего пользования, от любого рода строений владельца смежного земельного участка, предполагая нарушение своих прав на соответствующий земельный участок, однако именно указанный гражданин обязан доказать факт нарушения его прав, а также факт нахождения названных строений именно на участке общего пользования.

Вместе с тем, по смыслу закона заявление иска об освобождении земельного участка, не являющегося местом общего пользования, от строений владельца смежного земельного участка, в отсутствии доказательств наличия каких-либо нарушений прав истца, в целях искусственного создания преюдициальных обстоятельств, имеющих значение для разрешения иного спора, по существу является злоупотреблением правом, поэтому в силу требований ст. 10 ГК РФ такой иск не подлежит удовлетворению, независимо от обоснованности его доводов по существу.

Из материалов дела видно, что Воробьева Н.И. является собственником земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 766,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер 63:01:0702004:0007, на основании договора купли - продажи земельного участка от 23 июня 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 июля 2010 года. Согласно названного договора купли-продажи от 23 июня 2010 года, покупатель Воробьева Н.И. приобрела указанный земельный участок у Егоровой В.Е.. Право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 7 февраля 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АА771870, выданным 14 февраля 2003 года Самарской областной регистрационной палатой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 февраля 2003 года сделана запись регистрации 63-01/01-3/2003-2725.1.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно письма Департамента по управлению имуществом г.о. Самара от 24 декабря 2015 года №15-01-26/60-001, на основании приказа Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Самара от 25 сентября 2006 года №994, на основании заявления Егоровой В.Е. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14 февраля 2003 года 63-АА № 771870, Комитетом, утвержден проект границ земельного участка площадью 360,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 16. Согласно письма Министерства имущественных отношений в Самарской области от 13 января 2016 года №12/103 20 февраля 2007 года в Министерство поступило заявление Егоровой В.Е. №07-28/2-0185/07 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 360,00 кв.м., расположенного по названному адресу, под садоводство, по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе в предоставлении данного земельного участка. По состоянию на 1 марта 2015 года заявление о предоставлении земельного участка от Воробьевой Н.И. в Министерство не поступало. Согласно сведений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» в кадастровом деле земельного участка, с кадастровым номером 63:01:0702004:7, содержаться следующие документы: заявка от Самотохина А.Н. о постановке на государственный кадастровый учет объекта – земельного участка расположенного по указанному адресу, поданная 10 января 2003 года, входящий №1523, с приложением двух документов: плана установления границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и решения Промышленного районного суда города Самары от 23 декабря 2002 года. В соответствии с решением Промышленного районного суда города Самары от 23 декабря 2002 года судом признано за Самотохиным Александром Николаевичем право собственности на земельный участок, площадью 766,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Названное решение вступило в законную силу 3 января 2003 года. Границы земельного участка описаны и установлены в соответствии с планом границ изготовленного ЗАО «Геоинформ» от 29 июля 2002 года, границы утверждены Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Самарской области, управлением Главного архитектора города Самары, инспектором земельного комитета по Промышленному району города Самары. 16 января 2003 года выдан кадастровый план земельного участка кадастровый номер 63:01:07 02 004:0007.

Также из материалов дела видно, что согласно плана границ, выполненного ООО «Землеустроительная компания «Горжилпроект» от 22 июня 2015 года, забор в отношении которого истцом заявлены требований о сносе, расположен за пределами границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Воробьевой Н.И., что видно, в том числе и из плана границ земельного участка, изготовленного 29 июля 2002 года ЗАО «Геоинформ», утвержденного 17 января 2003 года. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что доказательств возведения забора в отношении которого заявлены требования именно ответчиком стороной истца не представлено, ответчик данное обстоятельство отрицает, указывая, что забор возвел бывший собственник домовладения принадлежащего на настоящий момент ему.

29 апреля 2014 года Промышленный районный суд города Самары по делу №2-1090/2014 рассмотрел спор, с участием Солоповой Е.П., при этом суд принял во внимание заочное решение Промышленного районного суда города Самары от 2 декабря 2013 года по делу №2-8363/2013 года по иску Министерства имущественных отношений по Самарской области к Солоповой Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения, вступившее в законную силу 17 января 2014 года. Названным судебным актом от 2 декабря 2013 года исковые требования Министерства имущественных отношений по Самарской области удовлетворены и постановлено обязать Солопову Е.П. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса самовольной постройки, расположенной на указанном земельном участке. Решением Промышленного районного суда города Самары от 29 апреля 2014 года по делу №2-1090/2014 отказано удовлетворении исковых требований Дамбовской Л.И., Дамбовского А.В., Дамбовского А.В., Солоповой Р.С., Солоповой Е.П., Солопова А.П. к Ракову С.Ф., Раковой Т.А., Яичкиной А.Н. Базылевой О.Н. и ООО ПСБ «Гейзер» о признании недействительным результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, вместе с тем, признано недействительным распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 29 ноября 2013 года №РД-1294 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> занимаемого многоквартирным жилым домом. Решение вступило в законную силу 22 июля 2014 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно сведений полученных из архива Комитета по управлению имущество городского округа Самары по запросу суда первой инстанции, и в частности плана границ землепользования под индивидуальное строительство Ракова С.Ф., расположенного по адресу: <адрес> выполненного 10 июня 1996 года ИЧП «Апогейс», с изменениями на 16 марта 1999 года, границы разделенного земельного участка согласована со смежными землепользователями. На плане отражено местоположение участка, принадлежащего Ракову С.Ф., и местоположение соседних земельных участков, в том числе участка №16, принадлежащего правопредшественнику ответчика - Самотохину А.Н., и земельного участка, принадлежащего Солоповым. Из плана границ также видно, что земельный участок Самотохина не является смежным с земельным участком, принадлежащим Солоповой, эти участки не имеют общих границ. При этом из плана видно, что земельный участок Самотохина имеет общую границу с земельным участком Ракова, так как участок Ракова расположен вдоль одной из границ участка Самотохина. Участок Ракова по одной стороне граничит с Самотохиным, а по другой границе участок Ракова ограничен проходом между участками. То есть, ответчик - Воробьева Н.И. не может препятствовать истцу – Солоповой Е.П. в использовании мест общего пользования, по той причине, что между ее участком и участком Солоповой имеется участок третьего лица Ракова, в виде узкой линии, о чем на плане границ имеется отметка о согласии с границами раздела участка, за подписью Самотохина и Солоповой Р.С..

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт расположения забора, в отношении которого заявлены требования о сносе, на земельном участке относящемся к местам общего пользования, также истцом не представлено доказательств возведения названного забора именно ответчиком, вместе с тем возведение указанного забора каким-либо образом прав истца не нарушило, а по иным основаниям истец требовать освобождения указанного земельного участка не вправе.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что по существу рассматриваемый иск заявлен в целях в целях искусственного создания преюдициальных обстоятельств, имеющих значение для разрешения иного спора, что безусловно является злоупотреблением правом, а в силу требований ст. 10 ГК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, в независимости от обоснованности доводов иска по существу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения иска в связи с установлением факта нахождения забора, в отношении которого заявлены требования о сносе, на территории земельного участка, не принадлежащего на каком-либо праве ответчику, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что названный земельный участок не относится к местам общего пользования, что подтвердили органы местного самоуправления, участвовавшие в деле, то есть указанный участок относится к участкам право собственности на которые не разграничено, следовательно, иск об освобождении такого участка, в силу требований действующего земельного законодательства, вправе заявить именно органы местного самоуправления, однако названные органы, привлеченные к участию в настоящем процессе, самостоятельных требований в отношении предмета спора не заявили.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 1 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Солоповой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -