Решение по делу № 2-235/2017 ~ М-110/2017 от 20.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 марта 2017 года

мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года

Шатурский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсиенко ФИО9 к Аргалаш ФИО10, Мухину ФИО11 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Евсиенко В.Н. обратился в суд с иском к Аргалаш О.В., Мухину А.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Tойота РАВ 4 2010 года выпуска государственный регистрационный знак №, заключенного между ними 06.07.2015 года и применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата автомобиля в собственность Аргалаш О.В.

Требования мотивирует тем, что решением Шатурского городского суда от 27 марта 2015 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ним и Аргалаш О.В. Этим же решением суд прекратил его право собственности на приобретенный у Аргалаш О.В. земельный участок и обязал её вернуть ему 525000 рублей уплаченных в счет его стоимости. Апелляционным определением Московского областного суда от 15.06.2015 года указанное решение суда отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде возложения на Аргалаш О.В. обязанности возвратить ему денежные средства в размере 525000 рублей, полученных по договору купли-продажи, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Шатурского городского суда от 02.09.2015 года с Аргалаш О.В. в его пользу было взыскано 525000 рублей, полученные по договору купли-продажи земельного участка, а так же судебные расходы в размере 8450 рублей. В Шатурском РОСП УФССП России по Московской области в декабре 2015 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ему стало известно, что все имущество, находившееся в собственности Аргалаш О.В. ею отчуждено. Размер неисполненной по решению суда задолженности Аргалаш О.В. составляет 497000 рублей.

По договору купли-продажи от 06.07.2015 года Аргалаш О.В. продала Мухину А.С. принадлежащий ей автомобиль Tойота РАВ 4 2010 года выпуска государственный регистрационный знак №. Считает, что Аргалаш О.В. злоупотребила своими правами и совершила данную сделку без намерения создать ей соответствующие правовые последствия. По основаниям ст. 10 ГК, ст. 168 ГК РФ просит признать данную сделку недействительной как нарушающей требования закона и применить последствия её недействительности.

В судебное заседание истец Евсиенко В.Н. не явился, его представитель адвокат Мосалева О.Н. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Указала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку оспариваемая сделка является ничтожной, срок исковой давности по которой составляет три года.

Ответчик Аргалаш О.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Ильичев А.Н. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве (л.д. 33-35). В обоснование возражений указал, что на момент совершения сделки ни запрета установленного судом на отчуждение имущества, ни вступившего в законную силу решения суда, которым с Аргалаш О.В. были взысканы в пользу Евсиенко В.Н. денежные средства, ни возбужденного исполнительного производства – не имелось. Препятствий в силу закона для отчуждения автомобиля не имелось, сделка совершена на законных основаниях, прошла свою регистрацию в органах ГИБДД. Считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Мухин А.С. в судебное заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу иска представил письменные возражения в которых указал, что является добросовестным приобретателем, так как на момент сделки запретов у Аргалаш О.В. на отчуждение имущества не имелось. Считает, что оспариваемая сделка права Евсиенко В.Н. не нарушает. Просит отказать в удовлетворении иска с применением срока исковой давности, который истцом пропущен, поскольку со дня совершения сделки прошло более года (л.д.32-33).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ и ст. 209 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В редакции Федерального закона 30.12.2012 N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 7, 8) разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шатурский городской прокурор обращался в суд с иском к Аргалаш О.В. и Евсиенко В.Н. о признании недействительным постановления, свидетельств, договоров, результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г/п <адрес>, <адрес>, снятии этого участка с кадастрового учета, истребовании его из незаконного владения и применений последствий недействительности сделки.

Решением Шатурского городского суда от 27.03.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме заявленных требований. Этим решением суд, в частности, признал договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Аргалаш О.В. и Евсиенко В.Н. недействительным; прекратил право собственности Евсиенко В.Н. на указанный земельный участок и обязал Аргалаш О.В. вернуть Евсиенко В.Н. уплаченные за земельный участок по договору денежные средства в размере 525000 рублей (л.д.4-9).

Апелляционным определением Московского областного суда от 15.06.2015 года указанное решение суда отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде возложения на Аргалаш О.В. обязанности возвратить ему денежные средства в размере 525000 рублей, полученных по договору купли-продажи, в остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на ошибочно избранный прокурором способ защиты права, указав, что требования прокурора о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения). При этом, суд апелляционной инстанции не высказал своих суждений о том, что в связи с признанием сделки купли-продажи недействительной и прекращении права Евсиенко В.Н. на земельный участок, у Аргалаш О.В. не возникает обязанность вернуть полученные сделке денежные средства (л.д. 49-50).

20.07.2015 года Евсиенко В.Н. обратился в Шатурский городской суд с иском к Аргалаш О.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата полученных по сделке денежных средств в размере 525000 рублей.

Решением Шатурского городского суда 02.09.2015 года, вступившим в законную силу определением МОС от 09.11.2015 года с Аргалаш О.В. в пользу Евсиенко В.Н. взыскано 525000 рублей и судебные расходы в размере 8450 рублей (л.д. 14-15).

В рамках данного спора определением судьи от 23.07.2015 года приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество Аргалаш О.В. – квартиры по адресу: <адрес> (л.д.10). На автомобиль Tойота РАВ 4 2010 года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащий Аргалаш О.В арест наложен не был, поскольку на момент рассмотрения спора, указанный автомобиль выбыл из её собственности в связи с тем, что на основании договора купли-продажи от 06.07.2015 года она продала его Мухину А.С. за 75000 рублей. Указанный договор прошел государственную регистрацию в ОГИБДД МО МВД России «Шатурский».

Доводы представителя Аргалаш О.В. о том, что на момент совершения сделки она не имела денежной задолженности перед Евсиенко В.Н., суд не может признать обоснованными и заслуживающими внимание, поскольку со дня принятия Шатурским городским судом решения от 27.03.2015 года Аргалаш О.В. должна была предполагать о своей обязанности вернуть Евсиенко В.Н. полученные по сделке деньги, вне зависимости от того, что решение суда в части возврата денежных средств было отменено судом апелляционной инстанции, поскольку, сам по себе факт признания сделки недействительной, является достаточным основанием для необходимости возврата денежных средств.

Согласиться с доводами Мухина А.С. в которых он считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд не может в виду следующего.

Так, из дела с очевидностью следует, что Мухин А.С. принимал непосредственное участие в деле по иску прокурора об оспаривании сделки в качестве представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра», как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (л.д. 5, 47). Соответственно, ему была известна сущность принятого решения и мотивы его принятия.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Материалами дела подтверждается, что полученные по сделке денежные средства в сумме 525000 рублей, взысканные решением Шатурского городского суда от 02.09.2015 года истцу не возвращены. Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП размер неисполненной по решению суда задолженности Аргалаш О.В. по состоянию на 19.01.2017 года составляет 497000 рублей (л.д.13, 54).

Данных о том, что на момент рассмотрения спора указанная задолженность Аргалаш О.В. погашена, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением, материалы дела не содержат.

Из дела усматривается, что в целях скорейшего и своевременного исполнения судебного решения, в августе 2016 года Евсиенко В.Н. обращался в суд с административным иском, в котором указывал на бездействие судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении Аргалаш О.В.

Решением Шатурского городского суда от 24.08.2016 года признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, поскольку установлено, что за период с декабря 2015 года (со дня возбуждения исполнительного производства) до 19 августа 2016 года никакие исполнительные действия, в том числе в виде выезда по месту жительства должника в целях розыска имущества, принятии мер к установлению местонахождения недвижимого и иного движимого имущества, транспортных средств должника, судебным приставом-исполнителем не проводились (л.д. 58-61).

Из объяснений представителя Аргалаш О.В судом установлено, что полученные от Мухина А.С. от реализации автомобиля денежные средства в счет погашения задолженности перед Евсиенко В.Н. не передавала; возврат денежных средств осуществляется по исполнительному производству путем удержания из заработной платы ответчицы денежных средств по 15000 рублей ежемесячно; имущества, за счет стоимости которого может быть удовлетворено денежное требование Евсиенко В.Н. у Аргалаш О.В. не имеется. Квартира, на которую судом наложен арест по адресу: <адрес>, является её единственным местом жительства и на нее не может быть обращено взыскание.

Из письменных объяснений Мухина А.С. усматривается, что он состоит с Аргалаш О.В. в приятельских отношениях, ранее являлись сослуживцами и коллегами по работе (л.д.32).

Как выше указывалось судом, сделка купли-продажи транспортного средства оформлена между Мухиным А.С. и Аргалаш О.В. 06.07.2017 года, органом ОГИБДД совершена её государственная регистрация с переходом права собственности к Мухину А.С., а право собственности Аргалаш О.В. в силу ч.1 ст. 235 ГК РФ считается прекращенным.

Между тем, из дела видно, что, заключая 09.08.2016 года (через год после сделки) договор имущественного страхования транспортного средства Tойота РАВ 4 2010 года выпуска государственный регистрационный знак № Мухин А.С. указал Аргалаш О.В. в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством (л.д.45).

Системный анализ правовых норм действующего законодательства в совокупности с собранными по делу доказательствами в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, позволяет суду прийти к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства Tойота РАВ 4 2010 года выпуска государственный регистрационный знак № между Аргалаш О.В. и Мухиным А.С. стороны договора не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения транспортным средством и совершенная ими сделка направлена лишь на избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее Аргалаш О.В. имущество. Зная о сущности принятого Шатурским городским судом решения от 27.03.2015 года ответчики совершили действия, направленные на отчуждение принадлежащей Аргалаш О.В. автомашины, заключив между собой мнимый договор купли-продажи от 06.07.2015 года, что в дальнейшем привело к невозможности удовлетворения требований Евсиенко В.Н. из стоимости указанного имущества.

Анализ хронологической последовательности действий Аргалаш О.В. со всей очевидностью указывает на злоупотребление правом, выразившимся в отчуждении принадлежащего ей транспортного средства, поскольку её действия были направлены на выведение имущества в целях избежания обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой был заключен формально, без намерения произвести реальную передачу имущества, что противоречит правовой природе договора купли-продажи.

Таким образом, договор купли-продажи от 06.07.2015 года подлежит признанию недействительным в силу положений ст. 170 ГК РФ. Такая сделка является ничтожной и к правоотношениям сторон подлежат применению положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что Евсиенко В.Н. исчерпал все доступные средства защиты, направленные на возврат и реальное получение от Аргалаш О.В. 525000 рублей (он обращался в суд с иском об их взыскании, оспаривал бездействие пристава). Соответственно, иного способа защиты своего нарушенного права, кроме как оспаривание сделки, у него не имеется.

Поскольку оспариваемая сделка является ничтожной, то в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий её недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из дела следует, что о сущности оспариваемой сделки Евсиенко В.Н. стало известно в ходе рассмотрения судом его гражданского дела по иску к Аргалаш О.В. о взыскании неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства имели место в июле – сентябре 2015 года. С иском в суд истец обратился в январе 2017 года, то есть в пределах, установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить;

Признать договор купли-продажи автомобиля Тойота РАВ 4 (№) цвет красный темный, г/з №, 2010 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Тойота РАВ 4 (VIN №) цвет красный темный, г/з №, 2010 года выпуска в собственность ФИО2.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанный автомобиль и аннулировании сведений о регистрации права собственности ФИО3 на этот автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова