Решение по делу № 22-462/2016 от 22.03.2016

судья ФИО №22-462/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2016 года (.....)

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Захарова Ф.П., Иванова В.Б.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Кутилова К.А., осуждённого К.Ю.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Переплесниной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого К.Ю.В. и адвоката Переплесниной С.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2016 года, которым

К.Ю.В., (...),

осуждён по ч.3 ст.30 и пп.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа, по ч.1 ст.30 и пп.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении К.Ю.В. в виде заключения под стражу приговором оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав выступления осуждённого К.Ю.В. и адвоката Переплесниной С.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором К.Ю.В. признан виновным в совершении:

- организованной группой покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере;

- организованной группой приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.Ю.В. виновным себя в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый К.Ю.В. выражает своё несогласие с приговором, считает его несправедливым. Пишет, что в ходе судебного разбирательства не учтены факты, доказывающие его непричастность к некоторым из инкриминируемых ему преступлений. Полагает, что если бы суд принял во внимание все приводимые им доводы, то приговор был бы мягче. Сообщает, что на момент совершения преступлений он не осознавал общественную опасность своих действий, а также был введён в заблуждение по поводу их легальности. Заявляет, что когда он начал заниматься продажей курительных смесей, то они не были запрещены. Утверждает, что не имел умысла на распространение наркотических средств. Просит изменить приговор на более мягкий.

В апелляционной жалобе адвокат Переплеснина С.В. полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Пишет, что если бы вина К.Ю.В. была доказана в полном объёме предъявленного обвинения, то уместно вести речь о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что суд необоснованно признал К.Ю.В. виновным в полном объёме предъявленного обвинения по 50 эпизодам, так как эпизоды ХХ.ХХ.ХХ года основаны на оперативно-розыскных мероприятиях, носивших провокационный характер, их проведение не вызывалось необходимостью, а полученные по их результатам доказательства признаны допустимыми без достаточных оснований. По её мнению, в судебных заседаниях не установлено, что К.Ю.В. знал о том, курительные смеси содержат наркотики, не были устранены все сомнения в его виновности в совершении умышленных преступлений. Указывает, что суд необоснованно не зачёл в срок отбывания наказания время нахождения К.Ю.В. под стражей на территории иностранного государства после его задержания в связи с объявлением в международный розыск - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ((...)), а также день его задержания ХХ.ХХ.ХХ (...)). Полагает, что 33 дня должны были быть зачтены судом в соответствии с п.4 ч.9 ст.109 и ст.460 УПК РФ. Просит отменить приговор суда и вынести в отношении К.Ю.В. оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Переплеснина С.В. указывает, что обвинением не представлено доказательств того, что К.Ю.В. было достоверно известно, что вещества, в покушении и в приготовлении на сбыт которых он признан виновным, относятся к наркотическим. Пишет, что:

- К.Ю.В. не отрицает, что причастен к сбыту курительных смесей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, однако утверждает, что был уверен в отсутствии в этих смесях запрещённых законодательством веществ;

- в указанный в обвинении период времени имелась определённая неясность о законности распространения в РФ курительных смесей;

- летом ХХ.ХХ.ХХ при сбыте курительных смесей, аналогичных перечисленным в обвинении, К.Ю.В. задерживался сотрудниками правоохранительных органов, однако в изъятой у него смеси не было обнаружено наркотических веществ;

- о том, что в смесях, о которых идёт речь в уголовном деле, отсутствовали запрещённые вещества, К.Ю.В. убеждали Щ.В. и Г., демонстрировавшие соответствующее заключение эксперта из (.....) ((...));

- показания К.Ю.В. подтверждаются совокупностью доказательств, включая показания свидетелей Щ.В. и М.Е. ((...));

- о том, что распространяемые курительные смеси не содержат запрещённых веществ, были уверены допрошенные в суде свидетели Н., А., Х.С., П.М., Р., Н.Д. и Б.А.;

- свидетели З. и С - потребители курительных смесей - поясняли, что эти смеси считались легальным дурманящим средством, продажа которых была разрешена;

- эксперт Г.О. не могла пояснить причину, по которой текст её заключения набирался разным по размеру шрифтом. При этом суд изучал данное заключение и имел возможность убедиться, что имелась напечатанная мелким шрифтом информация, что относительно вещества из второго пакетика эксперт не может дать категорического заключения. Свидетель также пояснила, что GWH 18, который она обнаружила в исследуемых веществах, в списках экспертного учреждения среди наркотических веществ не значился, а производные отнесены к наркотическим веществам позднее, на ХХ.ХХ.ХХ GWH 250 не был отнесён к таким веществам ((...));

- суд необоснованно не учёл показания эксперта Б., что при проведении экспертных исследований эксперты МВД РК пользовались разработанными методическими указаниями, а у Г.О. не было опыта с синтетическими наркотиками, поэтому она не смогла их определить. Если эксперт не могла определить наличие запрещённых веществ, то и К.Ю.В. с её подачи был уверен в их отсутствии;

- вывод суда о соблюдении конспирации при продаже курительных смесей противоречив, об отсутствии такой конспирации показали практически все допрошенные лица. Так, К.Ю.В. пояснял, что продажа велась открыто, без маскировки;

- довод об осуществлении продажи курительных смесей из автомобиля через приоткрытое окно является неубедительным - свидетель Б.Д. показал, что курительные смеси продавали таким образом, так как боялись бандитов;

- ошибочным является довод о наличии на пакетике этикетки «для сжигания в аромолампах, не для приёма вовнутрь» - по показаниям свидетеля Щ.В. такая этикетка позволяла избежать получения определённой лицензии на курительные вещества ((...));

- не может являться доказательством умысла на сбыт наркотических веществ наличие у потребителя курительной смеси непродолжительного состояния эйфории;

- бездействие сотрудников правоохранительных органов относительно открытой продажи в (.....) курительных смесей в инкриминируемый К.Ю.В. период времени сыграло решающую роль в формировании его убеждённости, что смеси не содержат в своём составе наркотических веществ;

- ни курительные, ни ароматические смеси не включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (Список №1)», утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681;

- оборот курительных смесей определённых торговых марок и наименований действительно запрещён постановлением Роспотребнадзора РФ от 08 декабря 2009 года, однако в нём не указано ни об уголовной ответственности за оборот курительных смесей, ни о наличии наркотических средств в их составе;

- Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2009 года №1186 «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (Список №1)» был дополнен рядом наименований наркотических средств, однако при этом не прослеживается связи между запретом на оборот отдельных курительных смесей и внесением дополнений в Список №1;

- в ходе судебного заседания не установлено, что К.Ю.В. знал о том, что курительные смеси содержат наркотики, не устранены все сомнения в его виновности, вина осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния не нашла своего бесспорного подтверждения;

- все постановления об очередных проверочных закупках по делу одинаковы, в качестве цели указывается: «для проверки информации, установления источника, схемы и роли каждого»;

- в обвинении К.Ю.В. нет ни одного эпизода оконченного преступления, все эпизоды имели место под контролем правоохранительных органов;

- суд не проанализировал действительную необходимость проведения многочисленных оперативно-розыскных мероприятий, при отсутствии этой необходимости следует признать, что они носят провокационный характер, а полученные по их результатам доказательства являются недопустимыми;

- исследованные доказательства позволяют сделать вывод, что фактически на ХХ.ХХ.ХХ, а уже в ХХ.ХХ.ХХ года были установлены все лица, включая тех, которых обвинение относит к руководству, была выяснена схема сбыта курительных смесей, что подтверждается показаниями сотрудников полиции Б.У., О.Ш., В.Е., Н.М. и З.И.;

- несогласованность действий сотрудников наркоконтроля и отдела полиции не основание для признания законными всех ОРМ по настоящему делу;

- все материалы оперативно-розыскных мероприятий подтверждают, что в ХХ.ХХ.ХХ правоохранительными органами фактически был определён круг лиц, причастных к продаже курительных смесей.

- анализ доказательств позволяет сделать вывод, что вменяемые К.Ю.В. эпизоды ХХ.ХХ.ХХ недопустимы, поскольку дальнейшее проведение проверочных закупок не вызывалось необходимостью.

Просит изменить приговор, исключив из обвинения все эпизоды, датированные ХХ.ХХ.ХХ. Также просит отменить приговор и вынести в отношении К.Ю.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Г.Д. просит приговор оставить без изменения, а жалобы осуждённого К.Ю.В. и адвоката Переплесниной С.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности К.Ю.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности виновности К.Ю.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина К.Ю.В. в совершённых преступлениях подтверждается приведёнными в приговоре показаниями свидетелей М.Е., Щ.В., Щ.Н., Х.С., Б.Д., П.А., Н.А., Б.А., Ю.А., К.М., Н.Д., Д.А., П.М., Г.Е., П.С., Х.А., И.А., З.И., М.Р., Н.М. и Ф.А. об обстоятельствах преступлений, роли К.Ю.В. в структуре организованной группы. Эти показания дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Кроме того, виновность К.Ю.В. подтверждается приведёнными в приговоре данными из протоколов обысков, выемок и осмотров предметов, заключений химических и дактилоскопических экспертиз,сведениями о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении участников действовавшей на территории (.....) организованной преступной группы, протоколами осмотра компакт-дисков с аудиозаписями, видеозаписями и записями телефонных соединений.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины К.Ю.В. в совершённых преступлениях.

Утверждения К.Ю.В. об отсутствии у него умысла на сбыт запрещённых к обороту веществ, и аналогичные доводы, приведённые в апелляционных жалобах, явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Эти доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами судом обоснованно отвергнуты.

Давая оценку действиям К.Ю.В., суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у него умысла на совершение организованной группой покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. О наличии такого умысла свидетельствуют способ совершения преступлений и исследованные доказательства.

Факт того, что К.Ю.В. действовал с умыслом на распространение именно наркотических средств, подтверждается показаниями осуждённого и свидетелей о том, что принимавшие участие в распространении курительных смесей лица знали о последствиях их воздействия на организм человека, схожего с последствиями употребления наркотиков. При этом указанные смеси распространялись в условиях конспирации, что свидетельствует об осознании К.Ю.В. незаконности деятельности, осуществляемой им совместно с другими лицами. Из показаний свидетеля Н.М. следует, что он разъяснял К.Ю.В., что заниматься подобной деятельностью не стоит, поскольку распространяемое им вещество может попасть в число запрещённых законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката юридическая оценка содеянного К.Ю.В. является верной. Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 и пп.«а»,«г» ч.3 ст.228.1, по ч.1 ст.30 и пп.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) как продолжаемые преступления.

Из материалов уголовного дела со всей определённостью усматривается, что К.Ю.В. совершил умышленные преступления в составе организованной группы. Этот факт подтверждается показаниями оперативных сотрудников И.А., М.Р., Н.М. и Ф.А., пояснивших о роли К.Ю.В. в составе организованной группы, занимавшейся сбытом наркотических средств, а также сведениями о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены показания К.Ю.В., частично признавшего свою вину и пояснившего, что в ХХ.ХХ.ХХ вместе с другими лицами занимался в (.....) продажей курительных смесей.

Из материалов уголовного дела также следует, что М.Е. осуждён вступившим в законную силу приговором (...) от ХХ.ХХ.ХХ за совершение тех же преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного разбирательства достоверные тому подтверждения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что сотрудниками правоохранительных органов допущена провокация преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, поскольку, как следует из исследованных доказательств, умысел К.Ю.В., направленный на совершение этих преступлений, сформировался у него до проведения оперативно-розыскных мероприятий и независимо от действий оперативных сотрудников.

Оснований для исключения из осуждения фактов незаконной деятельности К.Ю.В. в период ХХ.ХХ.ХХ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Из материалов дела очевидно, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты не противоречат требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Приведёнными доказательствами установлено, что проведению проверочных закупок предшествовало получение оперативной информации для изобличения преступных действий - сведений о том, что разные лица используют одни и те же номера телефонов и занимаются реализацией запрещённых веществ под видом курительных смесей. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сведений о незаконном обороте наркотиков, связаны с необходимостью выявления деятельности всей преступной группы и входящих в неё лиц, установления связей и характера взаимодействия между ними, каналов поступления и схемы сбыта наркотиков. Поставленные правоохранительными органами цели проведения оперативных мероприятий не являлись тождественными и были ими достигнуты.

Оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость приведённых в приговоре показаний свидетелей и заключений экспертиз не имеется. Эти данные ничем не опорочены и не противоречат другим исследованным в судебном заседании объективным доказательствам. Сведений, свидетельствующих об оговоре осуждённого допрошенными свидетелями, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката показания Н., А., Х.С., П.М., Р., Н.Д. и Б.А. не свидетельствуют о непричастности осуждённого к содеянному.

Наказание К.Ю.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

При назначении наказания суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, высказанное в суде раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику за период учёбы и воинской службы, молодой возраст на момент совершения преступлений, наличие матери-пенсионерки и её состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание К.Ю.В., из материалов дела не усматривается.

Требования ч.2 и ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания за неоконченное преступление, судом соблюдены.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного К.Ю.В. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ применены правильно, назначенное К.Ю.В. наказание по совокупности преступлений является справедливым.

Назначение реального лишения свободы осуждённому и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивировано.

Между тем доводы апелляционной жалобы адвоката о неправильном исчислении срока отбывания К.Ю.В. наказания являются обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы, о чём должно быть указано в резолютивной части приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что К.Ю.В. задерживался ХХ.ХХ.ХХ ((...)) и был освобождён ХХ.ХХ.ХХ в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ((...)).

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что по данному уголовному делу ХХ.ХХ.ХХ К.Ю.В. был объявлен в международный розыск, в отношении него заочно ХХ.ХХ.ХХ избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу ((...)). При этом в связи с объявлением в международный розыск К.Ю.В. задержан ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....), после чего передан ХХ.ХХ.ХХ российским правоохранительным органам ((...)) и содержался под стражей до вынесения приговора.

При таких обстоятельствах приговор в отношении К.Ю.В. в этой части подлежит изменению с зачётом в срок наказания времени задержания и содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Переплесниной С.В. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2016 года в отношении К.Ю.В. изменить.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В остальной части приговор в отношении К.Ю.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Ф.П.Захаров

В.Б.Иванов