Решение по делу № 33-2683/2014 от 25.02.2014

Судья Бурова Е.В. Дело № 33-2683/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей: РивнякЕ.В.,Булатовой Е.Е.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Х. – Б.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя Х. – Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя С. – Х., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 14 сентября 2012 года в результате ДТП, произошедшего на 228 км +900м. автодороги Волгоград-Ростов-на-Дону, виновником аварии С. был поврежден его автомобиль <.......>. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <.......>, рыночная стоимость автомобиля - <.......>, стоимость годных остатков - <.......>, что свидетельствует о полной гибели имущества. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <.......>. С виновника подлежит взысканию оставшаяся стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, а также стоимость произведенного им до дорожно - транспортного происшествия ремонта автомобиля в размере <.......>.

Просил суд взыскать с С. в его пользу убытки, непокрытые страховой выплатой, в размере <.......>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <.......>, по оплате услуг оценщика в размере <.......>, за оформление нотариальной доверенности в размере <.......>, по оплате услуг эвакуатора в размере <.......>, по оплате услуг стоянки в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с С. в пользу Х. взысканы: сумма страхового возмещения в размере <.......>, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <.......>, расходы на оплату представителя в размере <.......> услуг нотариуса - <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>. В остальной части исковых требований Х. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Х. – Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 <.......> 2012 года на 228 км +900м автодороги М-21 «Волгоград-Ростов-на-Дону» С., управляя автомобилем марки <.......>, при обгоне впереди идущего в попутном направлении автомобиля «МАЗ 4370» совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <.......>, под управлением Х.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан С., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами гражданского дела.

На момент ДТП гражданская ответственность С. была застрахована в ОАО «<.......>», страховой полис серии № <...>.

Автомобиль истца <.......> получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП К. № <...> от 09 октября 2012 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <.......>, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила <.......>, стоимость годных остатков определена в размере <.......>.

Согласно копии страхового акта № <...> от 01 ноября 2012 года страховая компания ОАО «<.......>» произвела выплату страхового возмещения в размере <.......>.

Оценив представленные доказательства с учётом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что и вина С. в ДТП, и размер причиненного истцу ущерба, установлены и сторонами не оспаривались, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невозмещенной части страховой выплаты, расходов по эвакуации транспортного средства и судебных расходов.

При этом судебной коллегии представляется обоснованным отказ суда во взыскании с ответчика суммы произведенного до ДТП ремонта транспортного средства ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание услуг от 03 сентября 2012 года ИП У. произвел ремонтные работы автомобиля истца <.......>, с учетом стоимости запчастей на сумме <.......>, что подтверждается актом выполненных работ.

Законом установлена возможность возмещения только реального ущерба либо иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В этой связи, понесенные Х. до произошедшего ДТП затраты на ремонт автомобиля не являются реальным ущербом.

Поскольку в случае полной гибели имущества потерпевшего размер причиненного ущерба рассчитывается в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая, то произведенные истцом улучшения технического состояния транспортного средства учтены и оценены экспертом в качестве действительной стоимости автомашины на день наступления страхового случая в сумме <.......>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Х. – Б. о необоснованно снижении судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллеги находит несостоятельными, поскольку взысканная судом сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, принципу разумности и справедливости.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. – ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░