Решение по делу № 33-964/2017 от 02.02.2017

Судья Кочетков Д.В.                                           Дело № 33-964/2017

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре – Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 февраля 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя Ш.А.Р. – Г.Е.Д. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления представителя Ш.А.Р. Г.Е.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ш.А.Р. к ПАО СК «Р.» о признании сделки недействительной отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

                                             у с т а н о в и л а:

Решением Индустриального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ш.А.Р. к ПАО СК «Р.» о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба представителя Ш.А.Р. – Г.Е.Д. на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения.

Истец Ш.А.Р., ответчик ПАО СК «Р.» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения заявления.

Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое представителем Ш.А.Р. – Г.Е.Д. подана частная жалоба.

В частной жалобе представитель Ш.А.Р. – Г.Е.Д. просит определение суда отменить, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, ссылаясь на следующие доводы: причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, поскольку судом нарушены сроки направления истцу копии решения от ДД.ММ.ГГГГ, а истец непосредственно не принимал участие по делу, при оглашении резолютивной части решения не присутствовал.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование, суд руководствовался ст. ст. 35, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к следующим выводам: у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку представитель истца имел реальную возможность своевременно направить апелляционную жалобу в адрес суда в установленные законом сроки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Так, в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (ч. 1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 505-ФЗ) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно п. 7.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» лицам, участвующим в гражданском деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы. В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <данные изъяты> оглашено решение по гражданскому делу по иску Ш.А.Р. к ПАО СК «Р.» о признании сделки недействительной. При объявлении решения присутствовал только представитель истца Г.Е.Д.

Срок на подачу апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес сторон посредством почтовой связи было направлено решение, однако в сопроводительном письме не указана дата направления копии решения (л.д. <данные изъяты>). При этом согласно почтовому штемпелю на письме, указанная корреспонденция направлена Ш.А.Р. только ДД.ММ.ГГГГ. Справочный лист по делу не содержит сведений о получении истцом копии решения.

Таким образом, из материалов дела следует, что судом первой инстанции нарушен срок направления истцу копии решения.

Вместе с тем, вышеуказанная корреспонденция (сопроводительное письмо с копией решения) поступила в почтовое отделение истца только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была возвращена по истечению срока хранения. При этом апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана представителем истца Г.Е.Д. в Индустриальный районный суд <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть не более чем в месячный срок со дня, когда в силу закона истец имел возможность получить копию решения в отделении почтовой связи.

На основании положений вышеуказанных норм процессуального права, разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13, и установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренный законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда          <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пропущен истцом по уважительной причине, поскольку имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность ее подачи в установленный законом срок.

Вывод суда о том, что представитель истца имел реальную возможность своевременно направить апелляционную жалобу в адрес суда в установленные законом сроки, судебной коллегией отклоняется, поскольку участие в деле представителя истца не освобождает суд от обязанности выполнения требований ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ по направлению копии состоявшегося по делу судебного постановления непосредственно истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу и было оглашено судебное решение, а также не лишает истца права на подачу апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах пропущенный срок подлежит восстановлению, а обжалуемое определение суда первой инстанции – отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и содержащее выводы, противоречащие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                               о п р е д е л и л а:

определение Индустриального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить истцу Ш.А.Р. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело по иску Ш.А.Р. к ПАО СК «Р.» о признании сделки недействительной направить в Индустриальный районный суд <данные изъяты> для выполнения требований          ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частную жалобу представителя истца Ш.А.Р. - Г.Е.Д. – удовлетворить.

    Председательствующий-судья     Г.Ю. Мельникова

    Судьи     Ю.А. Ступак

                                                                                           И.Н. Хохлов