Решение по делу № 2-54/2011 (2-3897/2010;) от 24.09.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Серпуховского городского суда

Московской области

10 февраля 2011 года

город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре    Новиковой А.А.,

с участием:

прокурора Кобозевой О.А.,

истца Зубова И.В. и его    представителей адвокатов Козловой А.А., Зендрикова С.Н.,

представителей ответчика ГСУ СК РФ по Московской    области - Еникеева Р.А., Передерия В.А.,

рассмотрев    в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/11 по иску      Зубова И.В.    к    Главному Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области     о     признании    незаконным и необоснованным приказа в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения,    освобождения от занимаемой должности, увольнения, прекращения действия трудового договора, невыплате премии,    о восстановлении в прежней должности, обязании    выплаты премии,    денежной компенсации за время вынужденного    прогула, взыскании компенсации     морального    вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Зубов И.В. обратился в суд с требованиями и просит признать незаконным и необоснованным приказ <номер> от <дата> в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов прокуратуры, освобождения от занимаемой должности, увольнения из СУ СК при прокуратуре РФ по МО (<данные изъяты>»), прекращении с ним действия трудового договора от <дата> <номер> и невыплате премии по итогам работы за <дата> года; восстановить его на службе в прежней должности <наименование должности>; обязать ответчика Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области выплатить ему денежную премию по итогам работы за <дата>; обязать ответчика Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области выплатить денежную компенсацию за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; взыскать с ответчика Следственного отдела по г. Серпухов Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

    Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> приказом <номер> он был назначен на должность следователя по особо важным делам специализированного следственного    отдела по расследованию преступлений на особо режимных объектах Московской области в порядке перевода из прокуратуры Московской области. <дата> приказом <номер> назначен на должность <наименование должности>. <дата> освобожден от занимаемой должности, уволен за нарушение <данные изъяты>», приказ от <дата> <номер> вынесенный Руководителем СК при прокуратуре РФ СУ по МО Л. с приказом от <дата> <номер> о привлечении к дисциплинарной ответственности, освобождении от занимаемой должности и увольнении вынесенным руководителем СК при прокуратуре РФ СУ по МО Л., он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм законодательства. Истец указывает, что со стороны работодателя имеет место факт злоупотребления правом. Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих трудовых прав и законных интересов. С <дата> он осуществляет свою трудовую деятельность, сначала в прокуратуре, а затем в следственном комитете, что подтверждается представленной трудовой книжкой. За время работы он имел поощрения. Имеется одно не снятое дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при расследовании уголовного дела. <дата> руководителем СК при прокуратуре РФ СУ по МО Л. был вынесен приказ, которым его (истца) уволили из органов прокуратуры, освободили от занимаемой должности, уволив из СУ СК при прокуратуре РФ по МО в соответствии с подпунктом <данные изъяты>». Этим же приказом с ним прекращено действие трудового договора от <дата> <номер> и отказано в выплате премии по итогам работы за <дата>. Основанием для вынесения вышеуказанного приказа работодателем указано: «Зубовым И.В. были грубо нарушены требования ст. 52 Конституции РФ, ч.4 ст.20, п.1ч.2ст.38, ст.140, ст.144, ст.145, ч.1ст.146 УПК РФ, раздела 4 (проверка сообщения о преступлениях) Инструкции о едином порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по МО, что привело к вынесению Зубовым И.В. заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также к непринятию мер к своевременному возбуждению уголовного дела по факту <данные изъяты>. Указанные факты свидетельствуют о грубом нарушении следователем Зубовым И.В. требований Присяги прокурора (следователя) – <данные изъяты> Истец Зубов И.В. пояснил, что указанные в приказе обстоятельства, послужившие основанием к его увольнению, не соответствуют действительности и закону. С <дата> в его производстве действительно находился материал проверки по заявлению М. о совершении в отношении её малолетней дочери Ж. <данные изъяты>. В соответствии с действующим законодательством он приступил к проведению проверки. Срок проведения проверки продлевался <дата> до 10 суток, а <дата> до 30 суток для получения акта судебно-биологического исследования по изъятому у Ж. <данные изъяты>. А также получению акта психолого-психиатрического исследования в отношении Ж.    <дата> им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по <данные изъяты> УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что данное решение было принято в соответствии со ст.145 и ст.148 УПК РФ, поскольку на момент истечения срока проверки продлённого до максимально возможного предусмотренного законом (ч.3 ст.144 УПК РФ), отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, а именно не были готовы результаты назначенных им исследований, а по имеющимся у него на тот момент материалам, он не имел законных оснований возбуждать уголовное дело в отношении Г. Считает, что он не нарушал Присягу и должностные инструкции, им при рассмотрении заявления М. и принятии по нему процессуального решения нормы действующего законодательства и присяга прокурора (следователя) нарушены не были, а поэтому решение о его увольнении является необоснованным и незаконным. Также при вынесении приказа о его увольнении не учитывались его поощрения, а его объяснения не анализировались, и не были приняты во внимание.

Истец Зубов И.В., его представители адвокаты Зендриков С.Н. и Козлова А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить в полном    объёме.

Представители ответчика Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области – Еникеев Р.А., Передерия В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили, что ГСУ СК РФ по МО считает приказ <номер> от <дата> законным и обоснованным в полном объёме. При издании приказа и увольнении Зубова И.В. ответчиком полностью соблюдены все требования трудового законодательства, проведена проверка, собраны необходимые документы и материалы, получено мотивированное объяснение от Зубова И.В., выдержаны сроки привлечения виновного лица к дисциплинарной ответственности. Основной вопрос, на котором Зубов И.В. акцентирует внимание - законность вынесенного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ГСУ полагает, что вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> является незаконным и необоснованным. На момент вынесения данного постановления у Зубова И.В. на <дата> уже имелись необходимые документы, материалы и были все законные основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела по факту его совершения в отношении несовершеннолетней Ж.. После возбуждения уголовного дела все последующие действия Зубов И.В. мог выполнять в рамках возбужденного уголовного дела, используя все установленные законом процессуальные полномочия, что существенно улучшило бы эффективность достижения положительных результатов, установления и изобличения виновного лица. После проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ Зубов И.В. должен был вынести постановление о возбуждении уголовного дела поскольку имелись показания несовершеннолетней Ж., ее матери, других свидетелей, показания Г. (в настоящее время обвиняемого и находящегося под стражей), а также Акт <номер> ГУЗ МО Бюро СМЭ, поступившей в СО по г. Серпухову <дата> <данные изъяты> Представители ответчика пояснили, что в настоящее время Г. с <дата> находится под стражей, ознакомился с материалами уголовного дела, обвинительное заключение в ближайшее время будет направлено для утверждения прокурору Московской области. Таким образом, наличие оснований к возбуждению уголовного дела по факту <данные изъяты> неустановленного лица имели место на <дата> и подтверждаются последующими процессуальными действиями по расследуемому уголовному делу. Представители Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Зубова И.В., пояснили, что со стороны Зубова И.В. было установлено нарушение УПК, тяжесть этих нарушений дала основания для применения жестких мер со стороны работодателя, тяжесть наказания соответствует степени тяжести проступка.

    Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, однако, суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.

    Из материалов дела судом установлено, что в производстве <наименование должности> Зубова И.В. находился материал проверки <номер> по факту <данные изъяты>

         Судом установлено,    что <дата> <наименование должности> Зубовым И.В. в рамках указанной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по <данные изъяты> УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2, ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления    со следующей    формулировкой: «следствие приходит к выводу о том, что в настоящее    время, в действиях Г. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,    поскольку в условиях отсутствия актов генетического и психолого-психиатрического исследования, достаточных оснований для    возбуждения уголовного    дела    в отношении Г. не имеется.».

Как    видно из представленных материалов, постановлением <наименование должности> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области от <дата> постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. отменено и материал проверки <номер> был возвращен <наименование должности> Зубову И.В. для дополнительной проверки (л.д.45-46).

Судом    установлено,    что Зубов И.В. приказом <номер> от <дата> за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей <наименование должности> Зубовым И.В., нарушение им Присяги прокурора (следователя), наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов прокуратуры, освобожден от занимаемой должности, уволен из следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области (<данные изъяты>»). С Зубовым И.В. прекращено действие трудового договора от <дата> Зубову И.В. не была выплачена премия по итогам работы за <дата> (л.д.161-165).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренных пунктом 10 части первой статьи 81, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

     Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.41.7 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать дисциплинарные взыскания, а именно увольнение из органов прокуратуры.

В соответствии со ст.43 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случае: нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Служба в органах и учреждениях прокуратуры, как следует из пункта 1 статьи 40 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус её работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы, а также сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, включая увольнение со службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ №111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Следовательно, установление для работников прокуратуры таких указанных в пункте 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" оснований и условий увольнения, которые не предусмотрены трудовым законодательством для иных категорий работников, т.е. имеющих иной правовой статус, не может рассматриваться как ущемление конституционных прав и свобод граждан, проходящих службу в органах и учреждениях прокуратуры. Объясняется это повышенными требованиями к личным нравственным качествам прокурорского работника. Специфическими основаниями для привлечения прокурорских работников к дисциплинарной ответственности могут стать факты злоупотребления ими своим служебным положением либо нарушения норм процессуального законодательства при исполнении служебных обязанностей, не образующее состава преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд соглашается с позицией представителей ответчика о том,    что     имелись основания для применения к Зубову И.В. за ненадлежащее исполнение своих служебных    обязанностей    дисциплинарного взыскания    в    виде увольнения.     Как    указано    в    оспариваемом приказе Зубовым И.В. нарушены требования ст.52 Конституции РФ, ч.4    ст.ст.20, п.1 ч.2 ст.38, ст.140, ст.144, ст.145, ч.1 ст.146 УПК РФ,    раздела 4 Инструкции о едином порядке приёма. Регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СК при прокуратуре РФ (утверждённой приказом Первого заместителя Генерального прокурора РФ – Председателя СК при прокуратуре РФ от <дата> <номер> «О порядке приёма, регистрации и проверке сообщений о преступлениях в системе СК при прокуратуре РФ»),    п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного управления СК при прокуратуре РФ по Московской    области (утверждённых приказом руководителя Следственного управления от <дата> <номер>).

В соответствии с п.34 указанной Инструкции при проверке сообщения о преступлении следователь с учетом содержащихся в сообщении сведений, требующих немедленного реагирования, обязан в пределах своих полномочий принять незамедлительные меры к предотвращению и пресечению преступления, а также к обнаружению и фиксации признаков и следов преступления, иных доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования. В соответствии    с п.35 проверка сообщения о преступлении должна быть завершена не позднее 3 суток со дня его (или первого сообщения о нем) поступления в тот следственный орган Следственного комитета, рассмотрение которого относится к его компетенции. По мотивированному ходатайству следователя срок проверки сообщения о преступлении может быть продлен руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем до 10 суток, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий - до 30 суток.

Суд соглашается с позицией ответчика о том,    что    у <наименование должности> Зубова И.В. имелись основания для возбуждения уголовного дела    по факту <данные изъяты>.     Задержка в возбуждении    любого уголовного дела, если для этого имеются все законные основания, влияет    в дальнейшем    на ход расследования, фиксацию доказательств, изобличение виновных.     Постановление об отказе     в возбуждении    уголовного    дела, вынесенное Зубовым И.В. <дата>,    в своих выводах является немотивированным,     так как    приходя    к выводу об    отсутствии    в действиях лица    состава    преступления,    следователем указано,    что даётся оценка действиям «в    настоящее    время»,    а не на момент    инкриминируемых действий. В этом постановлении    также указано,    что не получены    результаты генетического    исследования <данные изъяты>, а также    психолого-психиатрического освидетельствования,    однако, не смотря на это, не дожидаясь    поступления    результатов по ним, принимается    окончательное постановление по материалу проверки. Кроме    того, суд     соглашается с позицией представителей ответчика    о том, что такие экспертизы должны были проводиться в рамках возбужденного    уголовного дела,      а    не в рамках     проверки, так как    при    вынесении    постановления о назначении экспертиз    следователь предупреждает экспертов об уголовной ответственности.

Таким    образом, суд считает, что исковые требования истца Зубова И.В. заявлены необоснованно    и не подлежат удовлетворению. Являются    необоснованными ссылки    истца на то, что его требования подлежат    удовлетворению из-за того, что ответчиком не учтено наличие    поощрений.    Сам    факт наличия    поощрения    не может    являться обстоятельством, влекущим невозможность наложения дисциплинарного взыскания.    Как    видно    из материалов дела,     при вынесении    приказа    работодателем учитывалось предыдущая служебная деятельность Зубова И.В., наличие у него неснятого дисциплинарного взыскания    в виде выговора (приказ от <дата>). Не освобождают истца от дисциплинарной ответственности    и ссылки Зубова И.В. на то, что свои действия он    согласовывал    с непосредственным руководителем, поскольку     тот    понёс также дисциплинарную ответственность.

         При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не допущено нарушений закона при наложении дисциплинарного взыскания на Зубова И.В., в связи с чем не подлежит удовлетворению его иск    к    Главному Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области     о     признании    незаконным и необоснованным приказа в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения,    освобождения от занимаемой должности, увольнения, прекращения действия трудового договора, невыплате премии,    о восстановлении в прежней должности, обязании    выплаты премии,    денежной компенсации за время вынужденного    прогула, взыскании компенсации     морального    вреда.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск     Зубова И.В.    к    Главному Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области     о     признании    незаконным и необоснованным приказа в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения,    освобождения от занимаемой должности, увольнения, прекращения действия трудового договора, невыплате премии,    о восстановлении в прежней должности, обязании    выплаты премии,    денежной компенсации за время вынужденного    прогула, взыскании компенсации     морального    вреда,     ОСТАВИТЬ    БЕЗ    УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий                                         Коляда В.А.

Справка

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2011 года:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Зубова И.В. в части признания приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ <номер> от <дата> г. по Следственному управлению по Московской области в части наложения дисциплинарного взыскания на Зубова И.В. в виде освобождения от занимаемой должности на основании подпункта «в» пункта 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прекращения с ним трудового договора, невыплате премии по итогам работы за 3 квартал 2010 г.

Восстановить Зубова И.В. на работе в должности <наименование должности> Главного Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области с <дата>

Взыскать с Главного Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области в пользу Зубова И.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата>. по <дата> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Главного Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области в пользу Зубова И.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Зубову И.В. в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда со Следственного отдела по г. Серпухов Главного Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области отказать.

То же решение суда в части взыскания в пользу Зубова И.В. премии по итогам работы за 3 квартал 2010 г. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с Главного Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Судья Серпуховского городского суда

Московской области Коляда В.А.