Решение по делу № 12-51/2017 от 04.10.2017

Дело № 12-51/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Дубровка 23 октября 2017года

Судья Дубровского районного суда Брянской области Бузинская B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врио начальника ОП «Дубровское» Лунькова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от 25.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Никулиной Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области 25.08.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Никулиной Т.В. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Врио начальника ОП «Дубровское» Луньков А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской масти от 25.08.2017г. в связи с тем, что постановление по делу вынесено с существенными нарушениями действующего административного законодательства, и признать Никулину Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Врио начальника ОП «Дубровское» Луньков А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Никулина Т.В. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу Врио начальника ОП «Дубровское» обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Прекращая производство по административному делу в отношении Никулиной Т.В. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свое решение мировой судья мотивировал тем, что в представленном суду протоколе об административном правонарушении не указано, какое именно имущество было похищено Никулиной Т.В., какова стоимость отдельных наименований товара, входящих в совокупность предмета хищения, а также каким именно способом Никулиной Т.В. было совершено данное хищение.

Не оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, не предприняв все меры для объективного и полного исследования всех доказательств по делу в их совокупности, мировой судья сделал преждевременный вывод об отсутствии в действиях Никулиной Т.В. состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в основу вывода мирового судьи об отсутствии в действиях Никулиной Т.В. состава административного правонарушения, положен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что Никулиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 00 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: Брянская область, Дубровский район, п. Дубровка, ул. Победы, д. 7, было совершено хищение продуктов питания со стеллажей магазина на сумму 612 руб. 16 коп.

Согласно письменному объяснению, подписанному Никулиной Т.В., она подтвердила факт хищения ею продуктов питания из магазина «Пятерочка» и указала обстоятельства, при которых она это сделала.

Эти обстоятельства подтверждаются также письменными показаниями свидетеля ФИО1 и потерпевшей ФИО2

Кроме того, в материалах дела имеется справка, выданная ООО «Агроторг», в которой указаны наименования товаров, входящих в совокупность предмета хищения и их стоимость, которая в совокупности составляет 612 рублей 16 копеек.

Суд соглашается с доводами жалобы Врио начальника ОП «Дубровское» о том, что обжалуемое постановление суда не содержит никаких указаний на причины, по которым мировой судья исключил из совокупности доказательств по делу показания Никулиной Т.В., ФИО1 и ФИО2 и не дал надлежащей оценки, представленной ООО «Агроторг» справке.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей требования ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств данного дела в полном объеме выполнены не были.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения Никулиной Т.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от 25.08.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Никулиной Т.В. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Дубровского районного суда Брянской области В.С. Бузинская