Решение по делу № 33-16981/2019 от 10.09.2019

судья Губаева Д.Ф. дело № 33-16981/2019

учёт № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Камалова Р.И., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу Пронина Н.А. на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Пронину Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Пронина Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 226500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 9700 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5465 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Пронина Н.А. –
Сафарова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к Пронину Н.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 16 марта 2017 года по вине
Пронина А.Н., управлявшего автомобилем КамАЗ государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий Ахматову О.Х. автомобиль MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак .....

Риск гражданской ответственности виновника происшествия на момент столкновения был застрахован в АО Страховая компания «Армеец».

По договору цессии от 27 марта 2017 года право требования страхового возмещения, а также возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 16 марта 2017 года уступлено
Ахматовым О.Х. Панину А.Н.

Панин А.Н. обратился в АО Страховая компания «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, произвёл цессионарию выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Панин А.Н. обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего
Ахматову О.Х. автомобиля с учётом износа подлежащих замене деталей составила 500300 рублей, с учётом износа – 626500 рублей.

По договору цессии от 23 августа 2018 года право требования ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от
16 марта 2017 года, уступлено Паниным А.Н. истцу ООО «Партнер».

Материальный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещён.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей, в размере 226500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 9700 рублей, по оплате государственной пошлины – 5465 рублей.

Судом принято заочное решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Пронин Н.А. указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствие надлежащего извещения Пронина Н.А. о дате, времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления, в связи с чем ответчик был лишён возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, автором жалобы выражается мнение о том, что заявленный истцом к возмещению размер ущерба, определённый на основании заключения независимого оценщика, является чрезмерно завышенным.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, Ахматов О.Х. является собственником автомобиля MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак ..... Указанный автомобиль был повреждён в 16 часов 30 минут
16 марта 2017 года у дома № 198 по улице Проспект Победы города Казани, в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором столкнулись автомобиль КамАЗ государственный регистрационный знак .... под управлением Пронина Н.А., автомобиль MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак .... под управлением Ахматова О.Х. и автомобиль AUDI Q3 государственный регистрационный знак .....

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица органов полиции от 16 марта 2017 года за нарушение предписаний пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Пронин Н.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Пронина Н.А. на момент столкновения был застрахован АО Страховая компания «Армеец».

Между Ахматовым О.Х. и Паниным А.Н. 27 марта 2017 года заключен договор уступки права требования № .... страхового возмещения и возмещения ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от
16 марта 2017 года.

Панин А.Н. обратился в АО Страховая компания «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, 04 сентября 2017 года произвёл цессионарию выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

Для определения полного размера ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2017 года, Панин А.Н. обратился к независимому оценщику в ООО «СПУТНИК», в соответствии с заключением № .... от 25 апреля 2018 года которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа подлежащих замене деталей определена в размере 500300 рублей, без учёта износа в сумме – 626500 рублей.

По договору цессии от 23 августа 2018 года право требования страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2017 года Паниным А.Н. уступлено истцу ООО «Партнер».

Возлагая на Пронина Н.А. обязанность по возмещению истцу причинённого материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии и у него, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, связанного с восстановлением повреждённого автомобиля, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей.

С правильностью указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора цессии от 27 марта 2017 года Ахматов О.Х. (цедент) передал, а Панин А.Н. (цессионарий) принял право (требование) цедента к СПАО «Ингосстрах», АО Страховая компания «Армеец», Афанасьеву Н.И., Пронину Н.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2017 года.

Согласно положениям статьи части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Системное толкование приведённых норм права в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В последующем Панин А.Н. на основании договора цессии от
23 августа 2018 года переступил ООО «Партнер» право требования страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные Законом об ОСАГО по договору страхования транспортного средства, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2017 года.

Из буквального толкования условий договора уступки прав (требования) от 23 августа 2018 года следует, что по данному договору ООО «Партнер» приобрело лишь право требования страховой выплаты, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание, что ООО «Партнер» не приобрело право требования к Пронину Н А. по договору цессии от 23 августа 2018 года, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковые требований ООО «Партнер» к Пронину Н.А. отказано в полном объёме, оснований для назначения по делу судебной экспертизы и привлечении в качестве третьего лица Панина А.Н. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Пронину Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи