Решение по делу № 33-3693/2013 от 11.04.2013

Судья: Саломатин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-3693/2013

22 апреля 2013 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующегоФилатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Салдушкиной С.А.,

при секретаре Сарайкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Самарского районного суда города Самары от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Поповского Я.Я. к Хайбрахмановой А.Р., Управлению Росреестра по Самарской области о признании обременения отсутствующим удовлетворить.

Признать ограничение (обременение) права зарегистрированного в пользу Хайбрахмановой А.Р. 17.08.2010г., номер государственной регистрации №, № на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.08.2010г. отсутствующим

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о погашении ипотеки в силу закона в пользу Хайбрахмановой А.Р. 17.08.2010г., номер государственной регистрации № на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.08.2010г.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя Поповского Я.Я. – Мартыновой Е.В., представителя ЗАО «Глобэксбанк» Брагиной Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поповский Я.Я. обратился в Самарский районный г. Самары с иском к Хайбрахмановой А.Р., Управлению Росреестра по Самарской области о признании обременения отсутствующим, в обоснование заявленных требований указав, что 12.08.2010г. между ним и Хайбрахмановой А.Р. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на общую сумму 8 000 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи жилой дом и земельный участок приобретаются истцом за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Национальный торговый банк» в соответствии с кредитным договором № от 12.08.2010г., заключенного между истцом и ОАО «Национальный торговый банк».

Как следует из п. 3 договора купли-продажи, порядок расчетов между сторонами был установлен следующим образом: 4 000 000 рублей истец передал Хайбрахмановой А.Р. наличными денежными средствами в момент подписания договора, т.е. 12.08.2010г., а 4 000 000 рублей обязался перечислить ОАО «Национальный торговый банк» на расчетный счет Хайбрахмановой А.Р. после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимости к истцу за счет ипотечного кредита в течение 1-го рабочего дня с даты фактического получения денежных средств по кредитному договору.

Государственная регистрация перехода к истцу права собственности на спорные объекты произведена 17.08.2010г. Одновременно с государственной регистрацией права собственности зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, что указано в выданных истцу 17.08.2010г. свидетельствах о государственной регистрации права.

Согласно выпискам из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 25.12.2012г. и № от 25.12.2012г. обременение права зарегистрировано в пользу ОАО «Национальный торговый банк» на срок исполнения основного обязательства - 60 месяцев и в пользу Хайбрахмановой А.Р. на срок исполнения основного обязательства - в течение 1-го рабочего дня с даты фактического получения денежных средств по кредитному договору. 23.08.2010г. денежные средства были перечислены ОАО «Национальный торговый банк» на расчетный счет Хайбрахмановой А.Р. платежным поручением №.

Поскольку обязательства истца по договору купли-продажи от 12.08.2010г. перед Хайбрахмановой А.Р. исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 12.08.2010г. и платежным поручением № от 23.08.2010г., обеспеченное залогом обязательство по оплате спорного имущества перед Хайбрахмановой А.Р. истцом также исполнено в полном объеме.

В связи с тем, что истец не может подать заявление совместно с Хайбрахмановой А.Р. в регистрирующий орган о снятии данного обременения, так как истцу неизвестно ее место жительства, просит суд признать ограничение (обременение) права зарегистрированного в пользу Хайбрахмановой А.Р. 17.08.2010г., номер государственной регистрации №, № на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.08.2010г. отсутствующим.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Самарской области просит решение суда отменить и вынести решение которым в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что, обязав Управление Росреестра погасить ипотеку в пользу Хайбрахмановой А.Р. суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, требование о возложении обязанности на органы, осуществляющие государственную регистрацию, возможно только по делам, рассмотренным в порядке главы 25 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, п. 5 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010г. между ним и Хайбрахмановой А.Р. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на общую сумму 8 000 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи жилой дом и земельный участок приобретаются истцом за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Национальный торговый банк» в соответствии с кредитным договором № от 12.08.2010г., заключенного между истцом и ОАО «Национальный торговый банк».

Как следует из п. 3 договора купли-продажи, порядок расчетов между сторонами был установлен следующим образом: 4 000 000 рублей истец передал Хайбрахмановой А.Р. наличными денежными средствами в момент подписания договора, т.е. 12.08.2010г., а 4 000 000 рублей обязался перечислить ОАО «Национальный торговый банк» на расчетный счет Хайбрахмановой А.Р. после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимости к истцу за счет ипотечного кредита в течение 1-го рабочего дня с даты фактического получения денежных средств по кредитному договору.

Государственная регистрация перехода к истцу права собственности на спорные объекты произведена 17.08.2010г. Одновременно с государственной регистрацией права собственности зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, что указано в выданных истцу 17.08.2010г. свидетельствах о государственной регистрации права.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи от 12.08.2010г. истец свои обязательства выполнил в полном объеме и оплатил денежную сумму полностью.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, прекратившиеся обязательства истца по договору купли-продажи от 12.08.2010г. в силу его надлежащего исполнения прекращают и обеспеченные залогом обязательства по данному договору.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о признании ограничения (обременения) права зарегистрированного в пользу Хайбрахмановой А.Р. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.08.2010г. отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку возложение на Управление Росреестра обязанности по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении ипотеки, вытекает не из неправомерных действий ответчика, а направлено на исполнение принятого судебного акта.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в процессе рассмотрения дела, Управлением Росреестра не заявлялось, содержится лишь просьба в отзыве на исковое заявление об исключении Управления из числа ответчиков, указанное процессуальное действие нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи