Решение по делу № 33-749/2019 от 27.02.2019

Судья Макарова Е.А. Дело № 33-749/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Миллер М.В.,

судей Рогожиной Е.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре Бондаренко Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульги Ярослава Сергеевича к Макарову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Макарова Дмитрия Владимировича на заочное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 10 июля 2018 года,

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шульга Я.С. обратился в суд с иском к Макарову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование займом по тем основаниям, что 15 декабря 2017 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключен в форме письменной расписки договор займа, по условиям которого Макаров Д.В. получил от Шульги Я.С. в долг денежные средства в сумме 500000 рублей. Срок возврата займа определен до 1 марта 2018 года. К указанному сроку денежные средства Макаровым Д.В. возвращены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шульга Я.С. просил суд взыскать с Макарова Д.В. в свою пользу: 500000 рублей – задолженность по договору займа, 16335,62 рубля - проценты за пользование займом за период с 15 декабря 2017 года по 22 мая 2018 года, 8328,76 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2018 года по 22 мая 2018 года, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8447 рублей.

Истец – Шульга Я.С., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца – адвокат Козлюк В.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. Согласно телефонограмме не возражал о принятии по делу заочного решения. Ранее в судебном заседании на иске настаивал, по изложенным в нём основаниям.

Ответчик – Макарова Д.В., извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, а также с использованием смс-извещения. В суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд постановил: исковые требования Шульги Я.С. к Макарову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить. Взыскать с Макарова Д.В. в пользу Шульги Я.С. долг по договору займа 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.12.2017 г. по 22.05.2018 г. в размере 16335,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2018 года по 22 мая 2018 года в размере 8328,76 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8447 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Макаров Д.В. просит заочное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. Утверждает, что судом сделан необоснованный вывод о состоявшемся займе. Суд не учел, что он от истца денежных средств не получал. Но имели место иные отношения, связанные с осуществлением представительства истцом интересов ответчика районном суде г.Москвы. Полагает, что в деле нет доказательств получения ответчиком от истца денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца, действующий на основании доверенности - Козлюк В.А., представитель ответчика – Никишина С.В. Истец, ответчик, принадлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав, представителя истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, никем не оспаривается, Макаров Д.В. 15 декабря 2017 года собственноручно написал расписку о том, что он получил от Шульги Я.С. 500000 рублей и обязался их вернуть до 1 марта 2018 года (л.д. 93).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст.161, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заёмщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, установил, что обязательства по возврату займа Макаровым Д.В. не исполнены, исковые требования Шульги Я.С. удовлетворил, взыскал в его пользу с ответчика сумму займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 декабря 2017 года по 22 мая 2018 года в сумме 16335 рублей 62 копейки, с 1 марта 2018 года по 22 мая 2018 года в сумме 8328 рублей 76 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8447 рублей 38 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что текст расписки содержит ясное и четкое волеизъявление ответчика, направленное, в соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ, на установление гражданских прав и обязанностей по поводу получения им денежных средств от истца взаймы.

В силу ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст.812 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания не заключенности заёмного обязательства вследствие безденежности лежит ответчике. При этом использование свидетельских показаний недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности представленной в суд расписки ввиду наличия иных отношений, возникших в результате представительства истцом интересов ответчика в районном суде г.Москвы, на достоверных, допустимых и относимых доказательствах не основаны, в связи с чем отмену решения суда не влекут.

Напротив, в подтверждение займа истцом в суд предоставлен оригинал расписки от 15 декабря 2017 года, подписание которой ответчик не оспаривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, заочное решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.329, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 10 июля 2018 года, апелляционную жалобу Макарова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: