Решение по делу № А21-3786/2011 от 21.10.2011

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail:kaliningrad info@.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.10.2011 года

Полный текст решения изготовлен 21.10.2011 года.

г. Калининград

Дело №

А21-3786/2011

“21”

октября

2011 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Мельник И.А.

При ведении протокола судебного заседания

Резник К.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:   

Индивидуального предпринимателя    Прокопьева  Виктора Петровича

к

 Обществу  с ограниченной ответственностью  «Маир»

3-и лица Администрация муниципального образования «Озерское городское поселение»

Муниципальное учреждение «Центр культуры, молодежи и спорта» муниципального образования «Озерский район»

о

Взыскании     288 720     рублей  

При участии:

От истца     Прокопьев В.П.  паспорт 27 00 224 547,  Хижняк А.А. по доверенности от 2.8.11 года

установил: Индивидуальный предприниматель Прокопьев  Виктор Петрович обратился  с исковым заявлением , изменив размер исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     о   взыскании с  Общества  с ограниченной ответственностью  «Маир»    денежных средств в виде задолженности в размере   268 621, 34     рублей основного долга   по договору  подряда  №  7  от     28 декабря 2009 года, процентов за нарушение денежного обязательства в сумме  25 033, 78  рублей за период с 24 апреля 2010 года по 21 октября 2011 года .

            Истец  требования, изложенные в исковом требовании с учетом заявленного ходатайства об обосновании и изменении  их размера  ,  поддерживает в полном объеме, полагая, что  ими обязательства по договору от 29.12.2009 года   исполнены в полном объеме – тогда как ответчик не  исполнил условия договорных обязательств  в части установленных сроков  и порядка  оплаты выполнения работ,    что нарушает условия договора. При этом, истец просит учесть, что  результат работ  ответчиком и третьими лицами  принят и используется. В настоящее время истец несет убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за выполненные работы и оказанные услуги .

            Ответчик, третьи лица, привлеченные по настоящему делу,  извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, возражений, заявлений, отзыва на исковое заявление не представили.

            В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

            В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.

            Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Сторонами представлены и раскрыты суду все имеющиеся доказательства по делу.

   Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим отклонению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение оснований и предмета исковых требований не допускается.

            Заслушав представителей стороны-истца    и изучив материалы дела, суд установил:

Индивидуальный предприниматель Прокопьев Виктор Петрович     (в дальнейшем именуется подрядчик)   и Общество  с ограниченной ответственностью  «Маир»  (именуемым в дальнейшем  заказчик) ,   заключен   договор подряда  № 7  на выполнение   работ по  снятию мраморных плит, приобретению гранитных плит и гравировке фамилий погибших воинов, установке  их на постамент,  общая стоимость подлежащих выполнению работ составила   500 000   рублей.

Порядок приема-передачи документации и выполненных работ сторонами по вышеназванному договору регламентирован в разделе 4   договора, в установленном порядке согласована смета на подлежащие выполнению работ, определен в п.  2.2 срок выполнения работ  после подписания договора и не позднее 15 марта 2010 года.

            Частично денежные средства истцу были перечислены в сумме 230 000 рублей, что не оспаривается сторонами по делу, впоследствии истцом в адрес ответчика был направлен акт на выполненные работы – однако до настоящего времени он со стороны заказчика не принят, доказательств наличия каких-либо замечаний суду не представлено. В соответствии со ст.  720 п. 7  Гражданского кодекса Российской Федерации, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи  признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

            18 декабря 2009 года администрацией муниципального образования «Озерское городское поселение», муниципальным учреждением «Центр культуры, молодежи и спора» и ООО «Маир» заключили муниципальный контракт  по капитальному ремонту в г. Озерске мемориального комплекса на братской могиле советских воинов погибших при взятии города Даркемен в январе 1945 года, общая стоимость которых составила 1005 000 рублей.   Акты выполненных работ оформлены и подписаны без замечаний на суммы, соответственно -  481 559 рублей,  194 562 и 88 519 рублей.

Истцом оформлен акт выполненных работ на гравировку фамилий погибших воинов, разборку старых  мраморных мемориальных плит, облицовку стен гранитными плитами полированными толщиной 30 мм, стоимость мемориальных плит из черного гранита.  Истец по настоящему делу пояснил, что был привлечен в качестве субподрядчика – что не отрицается ни ответчиком, ни третьими лицами по делу.

            Сами вышеназванные  акты выполненных работ   ответчиком не оспариваются, соответствуют  условиям заключенного   договора подряда.

            Заказчик свои обязательства по перечислению    платежа в размере  268 621, 34  рублей не     исполнил, что подтверждается истцом  и  материалами дела ,  окончательный расчет в  данной сумме  до настоящего времени не произведен.

  В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

  Анализируя содержание договора  № 7  и представленного суду  акта выполненных работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком  выполненной работы,  частичной оплаты за выполненной работы со стороны ответчика,  а также поведения сторон по договору в части его исполнения, суд полагает, что сторонами  договор субподряда  заключен и исполнен на момент вынесения настоящего судебного акта в части обязательств подрядчика.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику. А заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  В силу п.п. 3.1- 3.6  договора оплата по заключенному сторонами договору производится ответчиком по-этапно: предварительный платеж  производится в виде аванса в размере 30% стоимости  договора, впоследствии окончательный расчет производится по окончанию работ и подписанию акта выполнению работ . Дополнительно подлежат оплате  сметная прибыль и  накладные расходы – однако, они по настоящему делу не предъявлены  ко взысканию.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Учитывая, что сторонами в условиях договора установлена оплата работ по фактической их сдаче, суд полагает, что сторонами предусмотрена оплата за выполненные работы по акту выполненных работ .

  Претензий и разногласий на момент передачи  результата работ    ответчик  не имел,  суду не представил,  в том числе и на момент рассмотрения  настоящего искового заявления.

            Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

            Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Сроки исполнения работ сторонами согласованы.

                        Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В пункте 2 этой статьи указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

            Согласно  ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдаче результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок ,либо с согласия заказчика досрочно.

            В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

                          Таким образом, заказчиком принят результат работ без замечаний. Оплата до настоящего времени в полном объеме не произведена, общая стоимость выполненных работ и не оплаченных на момент рассмотрения настоящего спора  в соответствии с  оформленными истцом и ответчиком  актом выполненных работ    составила      268 621, 34     рублей.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений. Считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Сторонами представлены  и раскрыты  суду все имеющиеся доказательства по делу.

            Учитывая, что ответчиком  возражений по существу предъявленных истцом требований не представлено, оценив предъявленные требования в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженности за  выполненные работы  в общем размере    268 621, 34           рублей за  указанный истцом период.

            Истцом заявлены ходатайства также требования о взыскании  процентов за нарушение процентов за нарушение денежного обязательства  за период с 24 апреля 2010 года по 21 октября 2011 года в размере  25 033, 78 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются , если иной размер  процентов не установлен законом или договором.

  Сам представленный  расчет процентов за нарушение сроков производства расчетов судом  проверен, не оспаривается, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

  Оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию процентов за нарушение денежного обязательства суд не усматривает, такового ходатайства ответчиком не заявлено в судебном заседании.

  Учитывая вышеизложенное, данные требования суд находит также подлежащими удовлетворению.

  При таких обстоятельствах  исковые требования   ИП  Прокопьев В.П. о взыскании основного долга в размере  268 621, 34    рублей  и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в части взысканной суммы   суд находит возможным возложить на ответчика , так как последний не предпринял всех возможных мер по урегулированию спора с истцом в части суммы, удовлетворенной судом по настоящему исковому заявлению.

Руководствуясь статьями 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 393,  711,  15, 309,  410, 309,   393,  395        Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с      общества с ограниченной ответственностью «Маир» (ОГРН 1043911500489, ИНН 3914014890) в пользу индивидуального предпринимателя  Прокопьева Виктора Петровича (  11.5.1951 года рождения, ОГРНИП 30439142600048, ИНН 391400035365) 268 621, 34       рублей  долга  за выполненные работы,  25 033, 78  рублей процентов за нарушение денежного обязательства, в возмещение расходов по оплате госпошлины  8 774, 4 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный  Апелляционный Суд в месячный срок с момента его изготовления.

Судья

И.А. Мельник