Решение по делу № 33-7322/2016 от 08.09.2016

Судья Громова А.Ю.                             Дело № 33-7322/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Медковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 сентября 2016 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Смирнова И.Н. по доверенности Смирновой Е.А. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать Смирнову И.Н. в принятии искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» о взыскании задолженности по договорам подряда, расходов по уплате государственной пошлины.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 8» о взыскании задолженности по договорам подряда, расходов по уплате государственной пошлины.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку деятельность сторон является предпринимательской, спор носит экономический характер.

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается и считает правильным.

В частной жалобе истец ссылается на то, что судья пришел к неправильному выводу о том, что спор существует между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом. При этом, Смирнов И.Н. указывает на то, что договоры подряда от 14.05.2015 года и от 29.05.2015 года заключались между ООО «СМУ-8» и ним как физическим лицом, на момент заключения договора истец индивидуальным предпринимателем не являлся.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из предмета договоров, судебная коллегия приходит к выводу, что целью заключения договоров не являлось удовлетворение личных бытовых нужд истца, и заключение договоров обусловлено было непосредственно осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные правоотношения носят экономический характер, поскольку вытекают из предпринимательской деятельности, и принимая во внимание, субъектный состав спорных правоотношений, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определением суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: