Решение по делу № 2-1133/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-1133/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием: представителей истца по доверенности Куфтина А.А., Перилова О.Ю., представителя ответчика Буреева С.Б. по доверенности Поваровой С.В., представителя ответчика Адвокатской палаты Ивановской области по доверенности Чесноковой Л.Н., представителя ответчика ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» по доверенности Коноваловой Е.В., представителя ответчика по доверенности ООО «Растениеводческое хозяйство «Родина» Чередниченко О.Н., представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановский области по доверенности Марьевской Ю.С., представителя ответчика Седовой И.Г. по доверенности Батюченко В.М., представителя ответчика Областного казенного учреждения «Управление административными зданиями» по доверенности Афанасьева Л.В., ответчиков: Багрянцевой О.А., Багрянцева А.В., Полищук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середовского И.И. к Буреев С.Б., Территориальному Управлению Росимущества в Ивановской области, ООО «Растениеводческое хозяйство «Родина», ООО «Мир», ООО «Гранд Сентябрь», ООО «Строительная компания «Ренессанс», ООО «Ивстройтех – 2002», Адвокатской палате Ивановской области, ООО «Фуд-мастер», ООО «ПАРИТЕТ», ООО "КОМПАНИЯ "СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ", Багрянцевой О.А., Багрянцеву А.В., Анисимову Е.А., Салагору В.Г., Конькову С.Л., Седовой И.Г., Клементьевой К.М,, Давидяну Р.С., Вакула О.С., Полищук М.С., Черятникову М.Ю., ГБПОУ Ивановской области «Ивановский колледж культуры», ОКУ «Управление административными зданиями», Гучигова Б.И., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановский области, ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени ГВ. Плеханова» о возмещении ущерба.

установил:

Середовский И.И. обратился в суд с иском к Бурееву С.Б. о возмещении ущерба.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный номер №. 13 января 2016 года супруга истца, управляя транспортным средством, припарковала автомобиль возле здания, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, дом 43. Около 14.00 с крыши указанного дома упал снег с наледью, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде вмятины на крышке багажника, вмятины на крыше с левой стороны. Информации об опасности схода снега с крыши указанного здания, равно как и знаков, запрещающих парковку в указанном месте, не было. Истец обратился в УМВД по городу Иваново с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, дом 43. Сотрудниками полиции был составлен акт осмотра транспортного средства, подтверждающий наличие указанных повреждений и причину их возникновения. Собственником помещений, расположенных в части здания, с крыши которого произошло падение снега и наледи, является ответчик.

25 февраля 2016 года независимым оценщиком ИП ФИО29 был проведен осмотр транспортного средства истца. В соответствии с результатами осмотра ИП ФИО29 было составлено экспертное заключение № 109, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 78 439 руб. 35 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 14 646 рублей 55 коп. Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб.

Истец полагает, что бездействие ответчика относительно содержания принадлежащего ему имущества, а именно своевременной уборки снега и наледи с крыши здания, повлекло за собой причинение ущерба транспортному средству.

14 марта 2016 года ответчику в порядке досудебного регулирования спора была направлена претензия, в которой истец выражал требование о возмещении ответчиком ущерба. Требование истца осталось без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 93 085,90 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 2 992,58руб., расходы на отправку претензии в размере 103,98 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 520, 01 руб.

Определениями суда от 12.05.2016г., от 20.06.2016г., 04.07.2016г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Территориальное управление Росимущества в Ивановской области, Департамент управления имуществом Ивановской области, ООО «Растениеводческое хозяйство «Родина», ООО «МИР», ООО « Гранд-Сентябрь», ООО «Строительная компания «Ренессанс», ООО «Ивстройтех-2002», Адвокатская палата Ивановской области, ООО « Фуд-мастер», ООО « Паритет», ООО « Компания «Свободное время», Багрянцева О.А., Багрянцев А.В., Анисимов Е.А., Салагор В.Г., Коньков С.Л., Седова И.Г., Клементьева К.М., Давидян Р.С., Вакула О.С., Полищук М.С., Черятников М.Ю., Гучигов Б.И., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановский области, ФГБОУ ВО « Российский экономическим университет им. Г.В. Плеханова».

Определениями суда от 02.06.2016г., от 20.06.2016г., 04.07.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ПРОДУКТЫ», ООО « Сетелем Банк», ООО СК «Согласие», ООО « Ямато».

Определением суда от 20.06.2016г. произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента управления имуществом Ивановской области на надлежащих ответчиков: ГБПОУ Ивановской области «Ивановский колледж культуры» и Областное казенное учреждение « Управление административными зданиями».

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции требования звучат следующим образом ( л.д. 89-91 том 3). Истец просит суд взыскать с ответчиков, привлеченных к участию в деле, в солидарном порядке ущерб в размере 93085,90 руб.

Истец Середовский И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов в суде представителям по доверенности Куфтину П.А. и Перилову О.Ю.

Ранее в судебном заедании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители истца по доверенности Куфтин П.А. и Перилов О.Ю.(л.д.171 том 3) в судебном заседании уточненныеисковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Буреева С.Б. по доверенности Поварова С.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 8-10 том 4), суть которых сводится к следующему. Истцом не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств для возникновения права на возмещения убытков в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), а именно отсутствуют доказательства вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, доказательства причинения вреда в результате падения снега с крыши здания по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 43, факта падения снега с крыши данного здания на машину истца и причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями собственников здания по содержанию мест общего пользования. Обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и одновременно с иском в суд, истец действовал недобросовестно, пытаясь получить возмещение, как от страховой компании, так и от собственников здания. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом в конце июля 2016г. истец произвел частичный ремонт транспортного средства, однако документов по проведенному ремонту в суд не представил, пояснив, что ремонт производился у частного лица.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Ивановской области по доверенности Чеснокова Л.Н. иск не признала, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств падения снега и наледи на его автомобиль с крыши здания по пр. Ленина, д. 43.

Представители ответчиков: ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» по доверенности Коновалова Е.В., ООО «Растениеводческое хозяйство «Родина» по доверенности Чередниченко О.Н., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановский области по доверенности Марьевская Ю.С., Седовой И.Г. по доверенности Батюченко В.М., Областного казенного учреждения «Управление административными зданиями» по доверенности Афанасьев Л.В., ответчики: Багрянцева О.А., Багрянцев А.В., Полищук М.С. в судебном заседании иск не признали, полагали, что истцом не доказан факт падения снега с крыши здания по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 43. Дополнительно поясняли, что место происшествия, на которое указывает истец, не является оборудованным местом для парковки автомобилей и истец допустил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль в неположенном месте и на земельном участке, прилегающем к зданию, собственниками которого являются ответчики. Кроме того, представитель Чередниченко О.Н. полагала ООО «Растениеводческое хозяйство «Родина» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку помещения в данном здании были переданы в аренду ООО « Ямато» (л.д.154-155 том 1)

Ответчик ООО « МИР» представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а также возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке отказать (л.д. 233-234 том 3).

Ответчик Салагор В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия (л.д. 199 том 2).

Представитель ответчика Территориального Управления Росимущества в Ивановской области, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 128-130 том 1, 84-86 том 3), в котором указывал, что территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку помещения, расположенные в здании по адресу: г. Иваново пр. Ленина, д. 43, закреплены за ФГБУ « ФКП Росреестра» по Ивановской области и ФГБОУ ВО « Российский экономический институт имени Г.В. Плеханова» на праве оперативного управления, а также указывали на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о вине ответчиков.

Представитель ответчика Государственного Бюджетного Профессионального Образовательного Учреждения Ивановской области «Ивановский колледж культуры»,о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступил отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 200 том 2).

ОтветчикиБуреев С.Б., Давидян Р.С., Анисимов Е.А., Коньков С.Л., Седова И.Г., Клементьева К.М., Вакула О.С., Черятников М.Ю., Гучигов Б.И., представители ответчиков: ООО «Строительная компания «Ренессанс», ООО «Ивстройтех – 2002», ООО «Фуд-мастер», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «Гранд Сентябрь», ООО "Компания "Свободное Время», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее по тексту ГПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО « Ямато» представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а также отзыв на исковое заявление, в котором указывало, что обязанность по очистке снега и наледи с крыши здания возложена на собственников (л.д. 168 том 3).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО « Сетелем Банк», ООО СК « Согласие», ООО « ПРОДУКТЫ» извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы номенклатурного дела № 195, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Середовский И.И. является собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 33, 82 том 1).

Автомобиль был приобретен истцом на кредитные денежные средства ООО «Сетелем Банк» и находится в залоге у банка.

Автомобиль истца застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ №), а также по Договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО Страховая компания « Согласия» от рисков « Ущерб» и « Угон» (полис серия № от 04.08.2015г. (л.д. 201 том 1, 107 том 2).

Из материалов гражданского и номенклатурного дел следует, что 13.01.2016г. истец обратился в органы полиции по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства посредством падения наледи и снега с крыши дома 43 пр. Ленина со стороны дома № 20 по ул. Жиделева г. Иваново (л.д. 2,3 номенклатурного дела).

По обращению истца УУП УМВД России по г. Иваново ФИО33 проведена проверка, в ходе которой осуществлен выезд на место происшествия, где был составлен Акт осмотра, отобраны письменные объяснения с собственника автомобиля, его супруги ФИО28 (л.д. 4,5,6 номенклатурного дела).

По итогам проведенной проверки, в виду отсутствия противоправных действий в отношении заявителя, проверка была признана оконченной, а материал проверки КУСП был приобщен в номенклатурное дело (л.д. 2 номенклатурного дела).

14.01.2016г. истец обратился в ООО СК « Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового события, просил выдать направление на кузовной ремонт автомобиля на СТОА в ООО « Блок -Роско» (л.д. 2-4 том 4).

14.01.2016г. состоялся осмотр поврежденного ТС, в соответствии с которым установлены следующие повреждения : крышка багажника, вмятина с ИРЖ, складками, НЛКП в левой части, крыша – вмятина в левой центральной части НЛКП, дверь задняя левая незначительная вмятина в передней части без НЛКП (л.д. 4-5 том 4).

Установлено, что страховое возмещение, равно как направление на ремонт ТС ООО СК « Согласие» выдано истцу не было. В дальнейшем 27.07.2016г. истец обратился в страховую компанию с просьбой аннулировать вышеуказанное заявление, указав, что претензий к страховой компании не имеет (л.д. 6 том 4).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту- оценщику ИП ФИО29, которым 25.02.2016г. проведен осмотр поврежденного ТС.

Осмотр ТС был проведен в присутствии собственника Середовского И.И., ответчики на осмотре не присутствовали. Из материалов дела следует, что на осмотр ТС вызывался Буреев С.Б. (л.д. 31 том 1), иные ответчики о дате, времени и месте проведения осмотра ТС извещены не были.

В соответствии с Экспертным заключением № 109 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 78439 руб. 35 коп., величина УТС – 14646,55 руб. (л.д. 27, 28 том 1).

14.03.2016г. истец обратился к Бурееву С.Б. с досудебной претензией, в которой просил возместить вред, причинённый его транспортному средству, включая расходы по проведению оценки ущерба, а также почтовые расходы (л.д. 44-46 том 1).

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать ущерб со всех собственников помещений, расположенных по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 43.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13.01.2016г. собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 43, являлись: Буреев С.Б., ООО «Растениеводческое хозяйство «Родина», ООО «Мир», ООО «Гранд Сентябрь», ООО «Строительная компания «Ренессанс», ООО «Ивстройтех – 2002», Адвокатская палата Ивановской области, ООО «Фуд-мастер», ООО «ПАРИТЕТ», ООО "КОМПАНИЯ "СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ", Багрянцева О.А., Багрянцев А.В., Анисимов Е.А., Салагор В.Г., Коньков С.Л., Седова И.Г., Клементьева К.М., Давидян Р.С., Вакула О.С., Полищук М.С., Черятников М.Ю., Гучигов Б.И.(л.д. 54-75 том 1, 85-99 том 2).

Кроме того часть помещений, расположенных в здании по указанному выше адресу является имуществом казны Российской федерации, полномочия собственника осуществляет Территориальное Управление Росимущества в Ивановской области, и закреплены на праве оперативного управления за ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановский области, ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», а также является имуществом казны Ивановской области, полномочия собственника осуществляет Департамент управления имуществом Ивановской области и закреплены на праве оперативного управления за ГБПОУ Ивановской области «Ивановский колледж культуры», ОКУ «Управление административными зданиями» (л.д. 54-75, 204-241 том 1, 1-44, 110-112 том 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина,

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим вредом, а также наличие вины причинителя вреда.

В качестве доказательств причинения ущерба принадлежащему ему имуществу по вине ответчиков истец ссылается на представленные им в материалы дела акт осмотра от 13.01.2016 г., экспертное заключение №109 от 25.02.2016 г., показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО33, ФИО30, ФИО31, ФИО32

Как следует из рапорта УУП УМВД России по г. Иваново ФИО33 от 14.01.2016г. ущерб транспортному средству - автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № был нанесен в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу г. Иваново, пр. Ленина, д. 43. Виновное лицо не установлено. Рапорт также не содержит сведений относительно причин происшествия и наличия ответственных лиц. Из содержания рапорта усматривается, что причина повреждения автомобиля указана со слов ФИО28

Из составленного УУП ФИО33 акта осмотра от 13.01.2016 г. следует, что осмотр автомобиля истца производился во дворе д. 20 по ул. Жиделева и д. 43 по пр. Ленина г. Иваново, то есть не по месту непосредственного нахождения транспортного средства в момент заявленного истцом происшествия. Схема расположения автомобиля истца УУП ФИО33 не составлялась, фиксация события им не производилась. В акте осмотра не отмечено наличие снега и льда на автомобиле и/ или возле него. Таким образом, указанный документ также не подтверждает обстоятельства происшествия.

При этом представленными материалами (протокол осмотра места происшествия и рапорт сотрудника полиции) лишь подтверждается факт обращения собственника ТС с заявлением о проведении проверки по факту причинения ущерба. Письменные объяснения истца и его супруги по данному факту, при отсутствии в материале проверки иных доказательств, подтверждающих факт падения снега на автомобиль, носят субъективный характер.

Обращение владельца а/м Рено Логан в органы полиции по факту причинения материального ущерба падением снега, не может являться безусловным доказательством причинения ущерба истцу при аналогичных обстоятельствах.

Из показаний УУП ФИО33 следует, что он приехал по вызову «02», причину образования повреждений указал со слов очевидца, опрос которого им не производился, осмотр ТС производился им во дворе дома ближе к зданию №43 по пр. Ленина и при нем машину истца не перемещали.

Свидетель ФИО30 показал, что узнал о происшествии от ФИО28 по возвращению с обеденного перерыва. От падения снега был также поврежден автомобиль Рено Логан, который располагался у здания № 43 пр. Ленина. Автомобиль истца он увидел только после падения снега. Работа ФИО28, являющейся генеральным директором ОАО <данные изъяты>, связана с частыми разъездами в течение рабочего дня.

Свидетель ФИО31 показал, что видел падение снега с крыши здания в окно своего абинета, однако на улицу не выходил, в окно не выглядывал, где находилась машина истца в момент падения снега ему неизвестно. После падения снега у ФИО28, с которой они на тот момент находились в одном кабинете, сработала сигнализация и она выбежала на улицу. При этом он не видел, куда упал снег, поскольку окна его кабинета не охватывают первый этаж.

Свидетель ФИО32 узнал о происшествии от системного администратора спустя несколько часов, просмотрел записи с камеры видеонаблюдения, на которых было видно два схода снега с крыши здания № 43 по пр. Ленина на автомобили Рено Логан и автомобиль истца. Видеозапись просматривал он один, копии указанной записи им сделаны не были, указанную запись он никому не показывал, о наличии видеозаписи поставил в известность УУП ФИО33 в присутствии ФИО30.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд учитывает, что ни один из них непосредственным очевидцем заявленного события не являлся.

Кроме того, суд учитывает, что свидетели ФИО30, ФИО31, ФИО32 по роду своей деятельности находятся в непосредственном подчинении супруги истца - ФИО28, при этом ФИО30 и ФИО31 работают с ней в одной организации. Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО32, который является директором охранного агентства, оказывающего коммерческие услуги организации, возглавляемой женой истца. Кроме того очевидцем падения снега ФИО32 не являлся, в материалы дела видеозапись происшествия, на которую ссылался ФИО32 в своих показаниях, не представлена. УУП ФИО33 и свидетель ФИО30, которым он сообщил о наличии видеозаписи с камер видеонаблюдения, в своих показаниях данное обстоятельство не подтвердили. В проверочном материале данное обстоятельство отражено не было. Таким образом, сам факт наличия данной записи судом ставится под сомнение.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что истец производил фотографирование поврежденного автомобиля. УУП ФИО33 пояснил в судебном заседании, что рекомендовал истцу осуществить фотосъемку поврежденного автомобиля. Однако в материалы дела фотографии поврежденного автомобиля Форд Фокус на месте происшествия истцом не представлены. Представленные истцом в материалы дела фотографии автомобиля Рено Логан не свидетельствуют о причинение вреда имуществу истца 13.01.2016г. в результате падения снега с крыши здания по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 43.

Судом также отмечается, что на место происшествия не вызывались представители собственников здания и балансодержателя, не производился опрос их сотрудников, не было установлено виновное в падении снежной наледи лицо, отсутствуют указания на действия, в результате которых произошло повреждение автомобиля, также отсутствуют указания на место, с которого произошло падение льда, месторасположения пострадавшего автомобиля.

Из пояснений представителя истца следует, что в конце июля 2016г. автомобиль истца был частично отремонтирован (за исключением крышки багажника) в ремонтной мастерской, не являющейся официальным дилером данной марки автомобилей. Однако документов по проведенному ремонту, включая стоимость оплаченных работ, в суд не представил, назвать наименование и адрес ремонтной мастерской затруднился.

Проведения ремонтных работ в ходе рассмотрения гражданского дела, делает невозможным установления путем экспертного исследования причин возникновения повреждений.

Указание в Экспертном заключении ИП ФИО29 об отнесении всех трех выявленных им повреждений ТС к одному дорожно-транспортному событию, носит вероятностный характер, о чем непосредственно указано в Акте осмотра ТС. При этом характер ДТП, при котором были получены повреждения ( от падения снега и наледи или иного события ) экспертом не определялся.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ каждое в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 43, а не с крыши иного дома, козырька балкона, либо повреждения автомобиля в результате иных обстоятельств (в том числе противоправных действий третьих лиц). Представленные истцом доказательства свидетельствуют лишь о наличии повреждений на автомобиле истца и их размере, но не о причине их возникновения. Доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомашины и падением снега с крыши названного дома, в материалах дела не имеется.

Таким образом, элементы состава деликтной ответственности в данном случае материалами дела не подтверждаются, а, следовательно, отсутствуют основания, для признания ответчиков виновными в причинении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении иска Середовского И.И. к Бурееву С.Б., Территориальному Управлению Росимущества в Ивановской области, ООО «Растениеводческое хозяйство «Родина», ООО «Мир», ООО «Гранд Сентябрь», ООО «Строительная компания «Ренессанс», ООО «Ивстройтех – 2002», Адвокатской палате Ивановской области, ООО «Фуд-мастер», ООО «ПАРИТЕТ», ООО "КОМПАНИЯ "СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ", Багрянцевой О.А., Багрянцеву А.В., Анисимову Е.А., Салагору В.Г., Конькову С.Л., Седовой И.Г., Клементьевой К.М,, Давидяну Р.С., Вакула О.С., Полищук М.С., Черятникову М.Ю., ГБПОУ Ивановской области «Ивановский колледж культуры», ОКУ «Управление административными зданиями», Гучигова Б.И., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановский области, ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени ГВ. Плеханова» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2016года.

Председательствующий судья: Н.А. Борисова