Решение по делу № 22К-339/2017 от 11.01.2017

Судья Слука Н.Ю. дело № 22-339/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Головко Е.Р.,

с участием

прокурора Майер М.А.,

адвоката Макаровой Н.В.,

обвиняемого Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Борзенкова Е.И. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 15 декабря 2016 года, по которому

Ж., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, -

продлен срок содержания под стражей ....

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката и обвиняемого об отмене постановления и изменения меры пресечения на домашний арест, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года следователем СО ОМВД России по г. Находка возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года Ж.. задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года Ж.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года обвиняемому и защитнику объявлено об окончании следственных действий по делу, разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

В связи с тем, что срок содержания Ж. под стражей оказался недостаточным для выполнения следственных действий и требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, оснований для изменения меры пресечения не имелось, учитывая тяжесть обвинения и данные о возможном препятствовании расследованию уголовного дела, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ж. под стражей.

По постановлению Находкинского городского суда Приморского края от 15 декабря 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Ж. под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

В апелляционной жалобе адвокат Борзенков Е.И. просит постановление отменить, изменить Ж. меру пресечения на домашний арест.

Защитник полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Цитируя Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П, Конвенцию «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 2950 года, а также положения ст. 7 УПК РФ считает, что суд, в нарушение требований закона дал оценку исключительно позиции стороны обвинения, и оставил без внимание доводы стороны защиты.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», настаивает на том, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, также как и необходимость ознакомления с материалами уголовного дела.

Обращает внимание на то, что возможность Ж. скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не подтверждены и основаны на предположениях.

Сообщает, что следственные действия по уголовному делу выполнены, Ж. предъявлено окончательное обвинение, выполнены требования ст.ст. 216 и 217 УПК РФ.

По мнению защитника, суд не обосновал невозможность избрания Ж. иной более мягкой меры пресечения, несмотря на просьбу об этом.

Ссылается на то, что Ж. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется положительно, оказывал материальную помощь семье, будучи трудоустроен, ..., близкие родственники согласны на избрание в отношении Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем защитник считает, что основания для сохранения меры пресечения отсутствуют.

Просит учесть, что Ж. вину признал, в содеянном раскаялся, в деле имеется его явка с повинной, активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступления, не намерен скрываться от органов следствия и суда и препятствовать производству по делу.

В суде апелляционной инстанции адвокат дополнительно указала, что совершенное Ж. преступление относится к неосторожным, одной из потерпевших признана мать обвиняемого, которая согласна на избрание в отношении сына меры пресечения в виде домашнего ареста.

Сообщила о назначении уголовного дела к слушанию в Находкинском городском суде Приморского края на 19 января 2017 года в особом порядке, по ходатайству обвиняемого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения судом ходатайства следователя, поданного в порядке ст. 109 УПК РФ.

В силу положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть изменена на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, а также в случае выявления у лица тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Ж. под стражей, исходя из предъявленного обвинения, а также данных о личности обвиняемого. Основания, с учетом которых обвиняемому ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Подозрение в причастности Ж. к преступлению представленными материалами дела подтверждено.

Ссылки в апелляционной жалобе на регистрацию и постоянное место жительства в ..., а также согласие лиц проживающих совместно с Ж., ..., не являются достаточными для изменения меры пресечения на домашний арест. Иная мера пресечения, не обеспечит надлежащего и безусловного участия Ж. в уголовном судопроизводстве.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то обстоятельство, что в настоящее время уголовное дело назначено к слушанию в Находкинском городском суде Приморского края в особом порядке, по ходатайству обвиняемого, согласившегося с предъявленным обвинением, не ставит под сомнение законность постановления суда в целом.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

При рассмотрении ходатайства следователя не установлено фактов волокиты или других обстоятельств, способных повлиять на неоправданно длительное содержание Ж. под стражей.

Нарушений, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено, решение суда вынесено по результатам рассмотрения дела с участием обвиняемого и адвоката оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на домашний арест, не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Находкинского городского суда Приморского края от 15 декабря 2016 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борзенкова Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в президиум Приморского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Горенко

...