Решение по делу № 33-6123/2015 от 04.06.2015

Судья Крючков С.В.              Дело № 33-6123/2015 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой (Резинюк) Н.В., Бабичева Р.И. к Алтуховой Н.Ф. о взыскании процентов по договорам займа,

по апелляционной жалобе представителя Алтуховой Н.Ф. – Василовской Е.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26.02.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алексеевой (Резинюк) Н.В. к Алтуховой Н.Ф. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Алтуховой Н.Ф. в пользу Алексеевой (Резинюк) Н.В. задолженность по договору займа от <дата> в виде процентов за период с <дата> в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Алексеевой (Резинюк) Н.В. к Алтуховой Н.Ф. - отказать.

Исковые требования Бабичева Р.И. к Алтуховой Н.Ф. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Алтуховой Н.Ф. в пользу Бабичева Р.И. задолженность по договору займа от <дата> в виде процентов за период с <дата> в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева (Резинюк) Н.В. и Бабичев Р.И. обратились в суд с иском к Алтуховой Н.Ф. о взыскании процентов по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 06.02.2014 года удовлетворены исковые требования Алексеевой (Резинюк) Н.В. и Бабичева Р.И. к Алтуховой Н.Ф. о взыскании долга по договорам займа. Указанное решение суда вступило в законную силу, но, несмотря на это, решение суда до настоящего времени Алтуховой Н.Ф. не исполнено В связи с этим Алексеева (Резинюк) Н.В. просит взыскать с Алтуховой Н.Ф. неуплаченные проценты за период пользования займом с <дата> в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; Бабичев Р.И. просит взыскать с Алтуховой Н.Ф. неуплаченные проценты за период пользования займом с <дата> в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Алтуховой Н.Ф. – Василовская Е.В. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на злоупотребление истцов правами по взысканию сумм превышающих сумму долга.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

Судом установлено, что <дата> между Резинюк Н.В. (Алексеевой) и Алтуховой Н.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, если стороны не договорятся о продлении срока займа. За предоставление займа Алтухова Н.Ф. обязалась ежемесячно выплачивать проценты в размере 10% от суммы займа до 23 числа каждого месяца. До <дата> Алтухова Н.Ф. выплачивала истцу проценты по договору займа, затем перестала производить выплату процентов по договору, сумму займа также не выплатила.

Кроме того, <дата> между Бабичевым Р.И. и Алтуховой Н.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого Бабичев Р.И. передал Алтуховой Н.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Алтухова Н.Ф. обязалась вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей по требованию Бабичева Р.И. в течение 1 месяца. За предоставление займа Алтухова Н.Ф. обязалась ежемесячно выплачивать Бабичеву Р.И. проценты в размере 10% от суммы займа. Ответчик частично возвратила Бабичеву Р.И. проценты в размере не более <данные изъяты> рублей, затем перестала производить выплату процентов по договору, сумму займа также не выплатила.

Ввиду нарушения Алтуховой Н.Ф. условий договоров займа, вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 06.02.2014 года, имеющим в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, с ответчика в пользу Алексеевой (Резинюк) Н.В. взыскана задолженность по договору займа от <дата>: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с <дата> в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; в пользу Бабичева Р.И. взыскана задолженность по договору займа от <дата>: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с <дата> в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что решение суда до настоящего времени не исполнено, договоры займа не расторгнуты, доказательств в опровержение обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы вправе требовать с ответчика уплату установленных договорами процентов за пользованием заемными денежными средствами до полного погашения долга и взыскал с ответчика в пользу Алексеевой (Резинюк) Н.В. проценты за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с <дата>; в пользу Бабичева Р.И. проценты за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с <дата>.

Расчет указанных сумм приведен в мотивировочной части решения суда, является обоснованным, доказательств, опровергающих данный расчет не представлено.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, всем представленным доказательствам судом дана оценка. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и оценкой представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных процентов за пользование заемными денежными средствами явно несоразмерна сумме основного долга не может повлечь отмену постановленного по делу судебного решения, так как основан на неправильном толковании закона. Так, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Кроме того, получая от истцов в займ денежные средства, Алтухова Н.Ф. согласовала размер процентов за пользование займами.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алтуховой Н.Ф. – Василовской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи