Решение по делу № 33-1146/2017 от 27.12.2016

Судья Байбакова А.Н. Дело № 33-1146/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Станковой Е.А.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ваа к ООО РСО «Евроинс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО РСО «Евроинс»,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск ваа к ООО РСО «Евроинс» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ООО РСО «Евроинс» в пользу ваа взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

В остальной части иска ваа отказано.

С ООО РСО «Евроинс» взысканы в пользу ООО «<.......>» расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя истца ваа - фап, возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ваа обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс», в котором, с учетом уточнения требований просил взыскать страховую выплату в сумме <.......> рублей, расходы по составлению оценки в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на составление доверенности в размере <.......> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан псг, управлявший автомобилем
<.......>, государственный регистрационный знак № <...> риск гражданской ответственности которого был застрахован в установленном законом порядке.

Риск его гражданской ответственности был застрахован в
ООО РСО «Евроинс», ввиду чего, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако, таковая произведена не была.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда, он обратился в
ООО «<.......>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составляет с учетом износа <.......> рублей. Расходы на составление данного заключения составили <.......> рублей и были оплачены им в полном объеме.

Указав, что невыплата ответчиком суммы страхового возмещения свидетельствует о неисполнении возложенной законом в области страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанности, нарушает его права, в том числе как потребителя, порождает право для применения к страховщику меры ответственности, в виде взыскания установленной приведенным законом неустойки, обратился в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО РСО «Евроинс» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ваа, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Ответчик ООО РСО «Евроинс» в рассмотрение дела судом апелляционной инстанции также не явился, представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению в совокупности, перечень расходов, обусловленных наступлением страхового случая, является открытым, для их включения в состав страхового возмещения следует установить необходимость их несения потерпевшим-страхователем для реализации права на получение страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан псг, управлявший автомобилем
<.......>, государственный регистрационный знак № <...>, риск гражданской ответственности которого был застрахован.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО РСО «Евроинс», ввиду чего, ДД.ММ.ГГГГ ваа обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако, таковая произведена не была.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда, истец обратился в
ООО «<.......>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составляет с учетом износа <.......> рублей. Расходы на составление данного заключения составили <.......> рублей и были оплачены ваа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предоставлением указанного заключения ООО «<.......>», однако требование о выплате суммы страхового возмещения ООО РСО «Евроинс» не исполнено.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом была назначена авто товароведческая экспертиза с поручением ее производства ООО <.......>», согласно заключению № <...> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> составляет с учетом износа <.......> рублей.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому обоснованно принято судом в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд правомерно принял решение о взыскании с ООО РСО «Евроинс» в пользу ваа денежных средств в пределах заявленных требований в размере <.......> рублей, в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия, учитывая, что факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика возместить потерпевшему соответствующие убытки, соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Исходя из присужденной пользу истца суммы, в рамках ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере <.......>.

На основании ст. 15 ГК РФ, судом обоснованно указано на наличие оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оценку в сумме <.......> рублей, поскольку данные издержки в приведенном размере являлись необходимыми, для осуществления истцом права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении прав ваа как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывалось выше, при этом соответствующая выплата в полном объеме, в установленных законом 20-ти дневный срок не произведена, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО РСО «Евроинс» в пользу ваа неустойки, исчисленной за период в 145 дней в размере <.......> рублей.

Применительно к положениям главы 7 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, госпошлина в местный бюджет в размере <.......> рублей, а также расходы по проведению экспертизы в сумме <.......> рублей в пользу ООО «<.......>», и отказано в возмещении ваа расходов на составление доверенности, поскольку таковая не содержит указания на участие представителя в конкретном деле, что в силу разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лишает последнего права на компенсацию данных издержек в рамках настоящего спора.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для снижения взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не состоятельны в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая приведенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснения, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ввиду отсутствия представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения названной нормы, вопреки доводам ООО РСО «Евроинс» не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в
п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года
№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие освобождение страховщика от выплаты потерпевшему неустойки, штрафа и компенсации морального вреда при наличии злоупотребления правом со стороны потерпевшего, в данном случае выраженного, по мнению ответчика, в уклонении от предоставления транспортного средства на осмотр, несостоятельны, поскольку не подтверждены определенными средствами доказывания в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, при обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ООО РСО «Евроинс» извещено ваа о проведении осмотра спорного транспортного средства, что опровергает доводы ответчика о наличии какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, касаемо непредставления транспортного средства на осмотр.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика
ООО РСО «Евроинс» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья бмв