Решение по делу № 33-2541/2015 от 11.03.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лукашенок Е.А.                         Дело №33-2541/2015

А-54

18 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Соснина Ю.А., Тарараевой Т.С.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Бадяевой С.М. к КГБУЗ «Емельяновская районная больница» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе КГБУЗ «Емельяновская районная больница»

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2014 года, которым установлено:

«Исковые требования Бадяевой С.М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Емельяновская районная больница» в пользу Бадяевой С.М. компенсацию морального вреда за некачественное оказание скорой медицинской помощи ее сыну - ФИО1 в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бадяева С.М. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Емельяновская районная больница» о взыскании компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> связи с некачественным оказанием медицинской помощи ее сыну - <данные изъяты>, что повлекло его смерть <дата>.

Требования мотивировала тем, что <дата> в 11 часов бригада скорой медицинской помощи, приехавшая по ее вызову в связи с плохим самочувствием ее сына ФИО1, отказалась его госпитализировать в больницу, выставила ему диагноз «<данные изъяты> и указала на необходимость обращения в <данные изъяты>. В этот же день в 17 часов бригада скорой медицинской помощи, приехавшая по ее вторичному вызову в связи с ухудшением самочувствия ФИО1, вновь установила ее сыну вышеуказанный диагноз, и не проведя никакого осмотра, указала ему на необходимость самостоятельно спуститься в автомобиль скорой медицинской помощи, не предложив при этом носилки. ФИО1, находящегося в бессознательном состоянии, с помощью других лиц спустили в автомобиль скорой медицинской помощи, где он через непродолжительный период скончался.

В рамках проверки следователем МО МВД РФ «Емельяновский» ее заявления о неоказании сотрудниками скорой медицинской помощи МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» ее сыну ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с выводам которой ФИО1 были выставлены неправильные диагнозы, медицинская помощь оказана не в полном объеме, сотрудники скорой медицинской помощи должны были госпитализировать ФИО1 в МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» при транспортировке на носилках. Считает, что именно непрофессиональные действия сотрудников скорой медицинской помощи привели к смерти ее сына, чем ей был причинен моральный вред в виде глубоких нравственных страданий, которые усилились от сознания возможности при условии оказания качественной медицинской помощи спасения жизни ее сыну.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе КГБУЗ «Емельяновская районная больница» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального прав и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что суд, удовлетворяя требования Бадяевой С.М. о компенсации морального вреда, не принял во внимание недоказанность факта причинения истице морального вреда, а также не учел, что умерший ФИО1 употреблял алкоголь в течение трех месяцев, а также отказался от госпитализации при первом вызове.

В судебное заседание Бадяева С.М., представитель КГБУЗ «Емельяновская районная больница», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 4 Федерального закона №323 от 21.11.2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно статьям 17, 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья, в том числе правом на бесплатную лечебно - диагностическую помощь при заболевании в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством РФ и правовыми актами субъектов РФ.

Положения ст. 66 и 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предусматривают, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшее причинение вреда здоровью граждан или их смерть, виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Бадяевой С.М., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания медицинской помощи ФИО1 ненадлежащего качества, что состоит в непрямой причинной связи со смертью последнего.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бадяева С.М. является матерью ФИО16 <данные изъяты>, умершего <данные изъяты> в машине скорой медицинской помощи МБУЗ «Емельяновская ЦРБ».

По результатам служебной проверки по факту обращения за медицинской помощью в МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» ФИО1, отраженным в протоколе от 30.11.2012 года, установлено, что <дата> в 11ч. 00 мин. в отделение СМП МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» по телефону поступил вызов к ФИО1 с жалобами на дрожь в теле, тянущие боли в конечностях, головокружение, общее недомогание. Бригада СМП в составе врача и фельдшера выехала на вызов в 11ч. 01 мин., прибыла на место в 11 ч. 11 мин. При осмотре ФИО1 со слов родственников установлено, что он принимает алкогольные напитки в течение 3-х месяцев. По данным осмотра установлен диагноз: «<данные изъяты> На месте пациенту оказана неотложная медицинская помощь, произведена внутривенная инъекция лекарств.

Учитывая тяжесть состояния, пациенту предложена госпитализация в стационар, от которой ФИО1 отказался, о чем свидетельствует запись в п. 31 карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата> запись удостоверена подписью ФИО1 В 17.00 ч. <дата> по вторичному вызову был при осмотре был установлен диагноз: «<данные изъяты>

Учитывая тяжесть состояния, было принято решение госпитализировать ФИО1 в стационар, в автомобиль скорой помощи ФИО1 пришел с помощью родственников, при помещении больного в автомобиль СМП в 17.26 ч. у него возникли судороги тонического характера, на высоте которых наступила остановка сердечной и дыхательной деятельности. На фоне проводимой сердечно-легочной реанимации сердечная и дыхательная деятельность не восстановилась, появились необратимые трупные изменения. В 17.56 ч. реанимационные мероприятия в связи с их неэффективностью прекращены, констатирована биологическая смерть.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту неоказания медицинской помощи МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» больному ФИО1 по ч. 2 ст. 124 УК РФ отказано в связи с тем, что проведенной проверкой установлено, что умысла на неоказание медицинской помощи ФИО1 у работников скорой медицинской помощи не было, в действиях медицинских работников имелась ошибка в диагнозе и неправильная оценка состояния больного.

В рамках отказного материала была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от <дата> по медицинским документам на имя ФИО1, которая пришла к следующим выводам: причиной смерти ФИО1 явилось <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти; диагноз: <данные изъяты> выставлен неправильно; обследование ФИО1 проведено в полном объеме; медицинская помощь ФИО1 сотрудниками «скорой помощи» при вызове <дата> в 11:00 часов оказана не в полном объеме; медицинская помощь ФИО1 сотрудниками «скорой помощи» при вызове <дата> в 17:00 часов оказана не в полном объеме; сотрудники «скорой помощи» при вызове <дата> в 11:00 и в 17:00 часов, должны были госпитализировать ФИО1 в «Емельяновскую» ЦРБ; при госпитализации ФИО1 была необходима транспортировка на носилках. Причина смерти ФИО1 состоит в непрямой причинной связи с действиями сотрудников «скорой помощи».

Дав оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что медицинская помощь ФИО1 была оказана ненадлежащего качества, действия сотрудников больницы по оказанию медицинской помощи ненадлежащего качества состоят в непрямой причинной связи со смертью ФИО1, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда матери умершего ФИО1 – Бадяевой С.М.

Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> определен судом с учетом степени нравственных страданий истицы, степени вины сотрудников медицинского учреждения. Судом также учтены конкретные обстоятельства, при которых причинен вред, а именно, отказ ФИО1 в первый вызов от госпитализации, состояние здоровья последнего, употребление им накануне случившегося алкоголя. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы КГБУЗ «Емельяновская районная больница» о недоказанности морального вреда, причиненного истице, определение размера компенсации морального вреда без учета состояния здоровья ФИО1, употребления им алкоголя и отказа от госпитализации, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как судом первой инстанции указанным ответчиком обстоятельствам дана надлежащая оценка, моральный вред истице причинен гибелью сына.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Емельяновского районного суда от 08 декабря 2014 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу КГБУЗ «Емельяновская районная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: