Решение по делу № 33-649/2015 от 08.07.2015

Председательствующий – Усольцева Е.В.                                           Дело № 33-649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года                                                                    г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Суваряна А.Г. - Печениной О.В. и дополнению к ней на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Суваряна А.Г. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суварян А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, указывая, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием, распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю. Страховой взнос за период с <дата> по <дата> выплачен в полном объеме. Имущество, застрахованное по договору, находится по адресу <адрес>. Согласно договору – полису страхования страховыми рисками является – стихийные бедствия, повреждение имущества водой, страховая сумма по имущественному страхованию – <данные изъяты>. <дата> в Республике Алтай произошла чрезвычайная ситуация – наводнение, жилой дом по <адрес> находился в зоне чрезвычайной ситуации, в результате которой жилому дому и земельному участку истца причинен ущерб, предполагаемая стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>. Страховая выплата должна осуществляться в размере восстановительной стоимости ремонта. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, но ответчик выплатил лишь <данные изъяты>.

Суд принял вышеизложенное решение, об отмене которого и удовлетворении требований Суваряна А.Г. просит в апелляционной жалобе его представитель Печенина О.В., указывая, что судом нарушены нормы материального права. Так по договору страхования застраховано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3, страховыми рисками являются - стихийные бедствия, повреждение имущества водой. <дата> в Республике Алтай произошла чрезвычайная ситуация – наводнение, в результате которой указанному жилому дому причинен ущерб. Истец полагает, что судом при вынесении решения не произведен надлежащий расчет стоимости восстановительного ремонта. Так в соответствии с пунктом 2.2 договора страхования от <дата> объектом страхования является - недвижимое имущество по адресу: <адрес>, а именно несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, двери, без (исключая) межкомнатные двери, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, виды работ по внутренней отделке и инженерному оборудованию также указаны. Так демонтирован, в том числе пол, межкомнатные перегородки, входная дверь. Указанные виды восстановительных работ предусмотрены договором к возмещению и являются частью страховой выплаты, однако при проведении экспертизы не учтены. Судом отказано в допросе эксперта и назначении экспертизы. В Дополнении к апелляционной жалобе представитель Суваряна А.Г. – Печенина О.В. полагает возможным изменить решение суда в части указания лица, в пользу которого подлежит взыскание страхового возмещения с ответчика. Отсутствие обращения Банка к страховщику в судебном порядке не имеет значения. Поскольку договор страхования является обеспечением обязательств по кредитному договору, то страховая выплата должна быть направлена на погашение общей заложенности. Страховое возмещение подлежит выплате выгодоприобретателю по договору страхования, то есть ОАО «Банк Зенит». В соответствии со сведениями банка ответчиком перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, соответственно подлежит взысканию <данные изъяты>.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ОСАО «РЕСО – Гарантия» Шемарову Н.И., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст. 930).

Согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела <дата> между ОАО «Банк Зенит» (кредитор), с одной стороны, и Суваряном А.Г. (заемщик), с другой стороны, заключен договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 180 месяцев под 15,6% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от <дата> являлся залог недвижимости – земельного участка с расположенным на нем жилым домом общей площадью 220 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

<дата> между истцом Суварян А.Г. (страхователь) и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) заключен договор страхования №, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю - ОАО «Банк Зенит», а также права собственности страхователя (собственника) на вышеуказанное имущество. Застрахованным лицом по настоящему договору является Суварян А.Г. (п.1.2.1.). Застрахованным имуществом является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, и переданное в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> (п.1.3.1). Согласно п. 6.1. договора, срок действия договора устанавливается следующим образом: дата заключения договора определятся как дата его подписания; дата окончания договора – <дата> - определяется как дата окончания действия обязательств страхователя перед выгодоприобретателем по погашению задолженности по кредитному договору. В результате заключения между сторонами договор страхования № Суваряну А.Г. <дата> выдан полис №.

Страховая премия оплачена в полном размере, в период действия договора страхования наступил страховой случай, что не оспаривалось ОСАО «РЕСО-Гарантия».

<дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, согласно которого <дата> в результате наводнения пострадало имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

Страховая компания - ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, перечислено <данные изъяты> в качестве страхового возмещения (<данные изъяты> перечислено <дата> и <дата> - <данные изъяты>) в <данные изъяты> на счет Суваряна А.Г.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной экспертизы № от <дата>, пришел к выводу, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнило в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, связи с чем, не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по событию, произошедшему <дата>, и соответственно нарушений прав истца, как потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» со стороны ответчика не установлено.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2.2 договора страхования, по настоящему договору объектами являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), указанным в п. 1.3 договора, а именно: его несущих и ненесущих стен; перекрытий; перегородок; окон; дверей (исключая межкомнатные двери) исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку. Под внутренней отделкой в рамках настоящего договора понимаются все виды внешних и/или внутренних штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы; покрытие стен, потолка, пола, межкомнатные дверные конструкции, включая остекление, межкомнатные оконные конструкции; встроенная мебель.

В соответствии с п. 8.1.2.3. договора страхования, при частичном повреждении застрахованного имущества, подлежащего восстановлению, страховая выплата осуществляется в размере восстановительных расходов, но не более размера страховой суммы по страхованию имущества. Под восстановительными расходами понимается стоимость ремонта в сумме затрат (включая затраты по очистке места страхового случая от обломков (остатков) застрахованного имущества, затраты на приобретение материалов, их доставку, а также затраты на проведение ремонтных работ), направленных на приведение имущества в состояние пригодное для использования по назначению.

Эксперт ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО9, допрошенный судом апелляционной инстанции пояснил, что исходя из поставленных на разрешение судом первой инстанции вопросов, при определении стоимости восстановительных работ по восстановлению застрахованного объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в данном случае им не была принята в расчет стоимость восстановления конструкции подстилающих полов, которая была также застрахована.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленному ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для работ по восстановлению застрахованного объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (за исключением межкомнатных дверей, инженерного оборудования и внутренней отделки) составляет <данные изъяты>.

Судебная коллегия, проанализировав содержание судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Указанное заключение эксперта № от <дата> принято судебной коллегией в качестве нового доказательства с целью проверки законности доводов жалобы.

Доводы ответчика, сводящиеся к необходимости предоставления доказательств фактического несения истцом расходов на ремонт застрахованного имущества, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий заключенного договора страхования, размер ущерба установлен экспертным заключением № от <дата>.

Выражая несогласие с экспертным заключением, ответчик достоверных доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, не представил, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для работ по восстановлению застрахованного объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (за исключением межкомнатных дверей, инженерного оборудования и внутренней отделки) составляет <данные изъяты>, страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая не превышает размер страховой суммы, что ответчиком не оспаривалось.

При этом, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Частью 4 ст. 430 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

При таких условиях возможна замена выгодоприобретателя на основании статьи 956 ГК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора. При этом ОАО «Банк Зенит» является выгодоприобретателем в силу закона и договора страхования. Страхователь вправе предъявить к страховщику требования о выплате страховой суммы, как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя, поскольку, являясь заемщиком банка, задолженность по полученному кредиту перед банком им не погашена. Выплата страховщиком страховой суммы отвечает интересам Суваряна А.Г.

Как следует из материалов дела, обращение Суваряна А.Г. в суд вызвано не только действиями ответчика, отказавшего в выплате истцу страхового возмещения, но и действиями выгодоприобретателя - ОАО «Банк Зенит». Поскольку между страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем Суваряном А.Г. заключен договор добровольного страхования имущества выгодоприобретателем по которому является ОАО «Банк Зенит», который был привлечен в качестве третьего лица, в судебные заседания представителя для участия в деле не направлял, с требованием в суд с иском к страховщику не обращался, что свидетельствует об отказе ОАО «Банк Зенит» от своих прав в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, следовательно, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав Суваряна А.Г. как потребителя выразившиеся в не выплате страхового возмещения в полном объеме, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, учитывая объем и характер нравственных страданий, причиненных Суваряну А.Г. самим фактом нарушения его прав как потребителя, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункты 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Это обращение страхователя к страховщику за получением выплаты было требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение в данном случае положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>.

С учетом того, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, отменив решение суда первой инстанции по настоящему делу, вынести новое решение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Муниципального образования «Майминский район» в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Так, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (исходя из суммы подлежавшей уплате в размере <данные изъяты>).

Поскольку удовлетворено исковое требование Суваряна А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей на момент обращения с иском), за удовлетворение требования нематериального характера.

В соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 221-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2015 года) при подаче физическими лицами искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Исходя из этих законоположений, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Муниципального образования «Город Горно-Алтайск» подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Суваряна А.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» в пользу Суваряна А.Г. страховую выплату в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета Муниципального образования «Майминский район» государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении требований Суваряна А.Г. о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий –                     И.В. Солопова

Судьи –                                 С.Н. Чертков

                                        С.А. Шинжина