Решение по делу № 1-48/2018 от 03.04.2018

Дело №1-48/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                              город Нурлат    

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

с участием государственного обвинителя Мисбахова Л.Р.,

подсудимого Митягина С.А.,

защитника Сулеймановой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Митягина С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району РТ по части 1 статьи 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ года наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ года заменено на лишение свободы сроком на 37 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

    Митягин С.А. совершил кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 18 часов 20 минут Митягин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме И.., расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с тумбочки, расположенной в зале, тайно похитил сотовый телефон марки «Roverphone EVO 6.0» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий И. после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Ущерб возмещен.

Подсудимый Митягин С.А. с обвинением согласился в полном объёме, добровольно ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, суду пояснил, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства и после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мисбахов Л.Р., защитник Сулейманова Н.Х. согласились на принятие решения по делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель просил изменить квалификацию содеянного Митягиным С.А. с пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, ущерб возмещен ей в полном объеме.

При признании вины подсудимым, считая обвинение обоснованным и доказанным собранными по уголовному делу доказательствами в их совокупности, а также выслушав мнение государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения и просившего действия подсудимого Митягина С.А. переквалифицировать с пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует содеянное Митягиным С.А. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает признание им вины и раскаяние,

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.    

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.В данном случае нахождение Митягина С.А., не состоящего на учете у нарколога, в состоянии алкогольного опьянения не может быть безусловно признано судом обстоятельством отягчающим наказание, поскольку не было установлено влияние состояния опьянения на совершение преступления подсудимым.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого (неоднократно привлекавшегося к административной ответственности), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ. Учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также то, что приговором мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району РТ от 05 апреля 2017 года Митягину С.А было назначено наказание в виде обязательных работ, то суд считает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы. Суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Митягина С.А. исполнять самостоятельно.

Учитывая рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание подсудимому в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении подсудимого требований пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Митягина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ срок на 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Митягина С.А. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митягина С.А. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Roverphone EVO 6.0» считать возвращенными по принадлежности И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Ф.Галимов