Решение по делу № 2-2416/2014 ~ М-749/2014 от 27.01.2014

                             Дело № 2-2416/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Гладилова И.В., при секретаре Ереминой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люцановой Т. А. к Калашян А. Х. и обществу с ограниченной ответственностью «Аш Групп» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Люцанова Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Калашян А.Х. и ООО «Аш Групп» солидарно основной долг по договору займа в размере 770 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 417 290 рублей, неустойку в размере 592 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 096 рублей 45 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования о взыскании неустойки увеличил до 718 000 рублей.

В судебном заседании истец Люцанова Т.А. не присутствовала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Гладилов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Калашян А.Х. и представитель ответчика ООО «Аш Групп» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчики не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2013 года между Люцановой Т.А. и Калашян А.Х. заключён договор займа, в соответствии с условиями которого истец обязалась предоставить заёмщику Калашян А.Х. заём в размере 770 000 рублей на срок до 25 июня 2013 года с уплатой 5% от суммы займа ежемесячно.

Факт передачи Люцановой Т.А. Калашяну А.Х. суммы займа в размере 770 000 рублей подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 25 февраля 2013 года, являющимся приложением к договору займа.

Дополнительным соглашением от 24 июня 2013 года в договор займа от 25 февраля 2013 года внесены изменения, согласно которым ООО «Аш Групп» является созаёмщиком и исполняет весь объём обязательств, предусмотренных договором займа, на тех же условиях и несёт полную ответственность по договору займа солидарно с заёмщиком. Срок возврата займа был продлён до 25 июля 2014 года.

Пункт 2.3 договора займа предусматривает обязанность заёмщика в случае нарушения срока возврата займа и (или) процентов за пользование займом уплатить штраф (неустойку) в размере 2000 рублей в день за каждый день просрочки.

На основании пункта 2.4 договора займа при наличии просроченной задолженности свыше 5 календарных дней по возврату займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа и (или) иных платежей, заёмщики обязаны погасить сумму предоставленного займа, уплатить проценты за фактическое время пользования денежными средствами, а также выплатить штраф в течение 5 дней с момента предъявления займодавцем соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 16 декабря 2013 года, в которой Люцанова Т.А. потребовала от ответчиков в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору займа. Однако, никаких попыток решить спор в досудебном порядке от ответчиков не последовало.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по договору займа составляет: основной долг – 770 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25 марта 2013 года по 20 января 2014 года – 417 290 рублей, неустойка за период с 26 марта 2013 года по 24 марта 2014 года – 718 000 рублей.

Расчёт судом проверен, в правовом и арифметическом отношении представленный расчёт является верным, контррасчёт ответчиками суду не представлен.

Доказательств уплаты задолженности и заключённых между истцом и заёмщиками соглашений о расторжении договора займа и о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты ответчиками задолженности, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, между сторонами не исполнены и не прекращены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга по договору займа в размере 770 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 25 марта 2013 года по 20 января 2014 года в размере 417 290 рублей, поскольку они основаны на законе – ст.ст. 309, 807, 810, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки 718 000 рублей до суммы 50 000 рублей 00 копеек, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Ввиду того, что судебное решение состоялось в пользу Люцановой Т.А., её требования удовлетворены частично, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 770 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 417 290 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7193 ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7193 ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2014 ░░░░.