Решение по делу № 33-590/2014 от 15.01.2014

Судья ФИО5                Дело № <данные изъяты>

                                        А-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2014 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего    Паюсовой Е.Г.,

судей Деева А.В., Андриишина Д.В.,        

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «<данные изъяты>» о взыскании расходов на капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе ФИО2 сельсовета ФИО2 <адрес> ФИО9 на решение ФИО2 районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

    «Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

    Взыскать с Муниципального образования «Краснотуранский сельсовет» в пользу ФИО1 в счет затрат на капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 94 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к Муниципальному образованию «Краснотуранский сельсовет» ФИО2 <адрес> в лице ФИО2 сельсовета о взыскании расходов на капитальный ремонт, мотивируя тем, что в соответствии с договором социального найма от <дата> заключенным между истицей (нанимателем) и муниципальным образованием Краснотуранский сельсовет в лице ФИО2 сельсовета (наймодателем), истице и членам ее семьи предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, являющееся муниципальной собственностью. ФИО3 Краснотурнаского сельсовета составлен комиссионный акт, согласно которому семья ФИО14 нуждается в капитальном ремонте квартиры. На обращения истицы о проведении капитального ремонта, о возмещении расходов получены официальные отказы. В связи с не исполнением ФИО2 сельсовета, истица была вынуждена провести капитальный ремонт самостоятельно, для чего заключила соответствующие договоры от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, а также приобрела строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма расходов на капитальный ремонт составила <данные изъяты> рублей, которые истица просила взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 сельсовета ФИО9 просит решение отменить и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что комиссионный акт о нуждаемости семьи ФИО14 в капитальном ремонте, на который имеется ссылка в решении суда, в действительности не составлялся. Ремонт веранды, септика, ванной комнаты с выкладыванием кафельной плитки и выравниванием стен гипсокартоном не включаются в состав работ по капитальному ремонту, в связи с чем, не подлежат возмещению затраты на их проведение. Решение и разрешение на проведение капитального ремонта принимается органом местного самоуправления на основании определения степени износа, архитектурной и исторической ценности. Основным документом, характеризующим техническое состояние здания и отражающим необходимость капитального ремонта, является технический паспорт. Технический паспорт на <адрес> не составлялся, капитальный ремонт указанного дома Краснотуранским сельсоветом не согласовывался и в годовые планы не включался. Суд не принял во внимание, что причиной возникновения нарушений, выявленных при осмотре квартиры <дата>, является отсутствие своевременного выполнения работ по текущему ремонту, обязанность выполнения которых возлагается на нанимателя. Акт от <дата> носит рекомендательный характер. Постановлением ФИО2 сельсовета от <дата> № 38-П создана межведомственная комиссия по вопросам оценки жилых помещений и муниципального жилищного фонда, по результатам которой выносится заключение о проведении капитального или текущего ремонта. Истица в данную комиссию не обращалась.

В судебное заседание истица ФИО1, третье лицо ФИО10, ФИО2 РМПП ЖКХ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2 сельсовета ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФИО2 <адрес> ФИО12, полагавшую жалобу обоснованной, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегия такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

Права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, установлены положениями статей 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, согласно которым наймодатель жилого помещения по договору социального найма, обязан, в том числе: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ на нанимателя жилого помещения по договору социального найма возложены обязанности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Жилищного кодекса РФ Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного требования Постановлением Правительства РФ от <дата> № был утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения

Согласно п. п. «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения», наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Все иные работы относятся к капитальному ремонту жилого помещения, который в силу п. п. «в» п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения обязан осуществлять наймодатель.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что находившаяся в муниципальной собственности муниципального образования Краснотурнаский сельсовет квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена истице ФИО1 на условиях социального найма на основании Постановления ФИО2 <адрес> от <дата>, которым постановлено выдать ФИО1 ордер на данную квартиру и заключить с ней договор социального найма.

<дата> между ФИО2 сельсовета (наймодателем) и ФИО1 (нанимателем) в отношении указанной квартиры заключен письменный договор социального найма.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> квартира была передана в равнодолевую собственность ФИО1 и ФИО10 (по 1/2 доли). Право долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по обращениям истицы о проведении капитального ремонта, данный ремонт наймодателем не выполнен, в связи чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истицы расходов, понесенных ею на самостоятельно проведенный ремонт, определив при этом размер взыскания на основании проведенной по делу экспертизы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истицы расходов на ремонт, понесенных ею в связи с неисполнением наймодателем обязанностей по проведению капитального ремонта, не может согласиться с выводом суда о взыскании всех без исключения расходов.

Так из материалов дела следует, что <дата> истица обратилась с заявлением к ФИО2 <адрес> по поводу ремонта террасы (веранды) квартиры по адресу: <адрес>.

В тот же день <дата> истица обратилась с заявлением в обслуживающую организацию – ФИО2 РМПП ЖКХ, в котором указала на ветхость террасы и просила провести обследование указанного жилого помещения и составить смету капитального ремонта (строительства) террасы.

На основании указанных заявлений <дата> комиссией ФИО2 РМПП ЖКХ в присутствии истицы проведен осмотр веранды (террасы), о чем составлен соответствующий акт.

Согласно данному акту, на веранде (террасе) наблюдается неисправность конструкции деревянного пола (во многих местах провисает по ходьбе по нему, гниение половой доски), провисы подшивки потолка, гниение подшивки карниза, верх бетонной отмостки на уровне пола веранды с малым уклоном от здания. Комиссией сделан вывод о том, что данное помещение подлежит капитальному ремонту. Однако указано, что ввиду отсутствия тарифов на проведение капитального ремонта КРМПП ЖКХ не может выполнить данные работы, в связи с чем, истице рекомендовано обратиться в соответствующий орган при ФИО2 <адрес>.

В связи с обращением истицы в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского рая, <дата> сотрудником данной службы в присутствии инженера ПТО ФИО2 РМПП ЖКХ и нанимателя ФИО1 проведен осмотр квартиры и в акте осмотра зафиксировано следующее: неисправность отмостки со стороны главного фасада жилого дома (просадка); неисправность деревянных полов (изменение горизонтали, зыбкость) в помещениях кухни, ванной комнаты, коридора, веранды; наблюдается значительный прогиб деревянных конструкций перекрытия помещения веранды, нарушения асбестоцементных листов кровли веранды (трещины, сколы), деформация стен веранды.

Из материалов дела следует, что ремонт не был проведен наймодателем со ссылкой на отсутствие финансирования.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию в числе иных обстоятельств, является установление конкретного перечня недостатков жилого помещения, работы по устранению которых относятся к капитальному ремонту, осуществляемому в силу закона наймодателем.

Исходя из данного перечня, должен определяться объем возмещения расходов, понесенных истицей на самостоятельный ремонт. При этом возмещению подлежат только те расходы, которые понесены на оплату материалов и работ, относящихся к капитальным и направленным на устранение недостатков, имевшихся в действительности, т.е. подтвержденных доказательствами.

При этом содержащееся в ВСН 58-88(р) указание на периодичность проведения капитального ремонта элементов зданий и объектов носит рекомендательный характер, сами сроки должны определяться на основе оценки технического состояния объектов (пункт 2.2).

Ввиду изложенного, само по себе истечение сроков эксплуатации отдельных элементов жилых помещений не является безусловным основанием, свидетельствующим о необходимости проведения ремонта.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Истицей не представлено доказательств наличия в жилом помещении каких-либо других недостатков требующих капитального ремонта помимо тех, которые зафиксированы в вышеуказанных актах от <дата> и от <дата>. Других актов обследования жилого помещения, которые указывали бы на наличие иных недостатков, истицей не представлено.

Не учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции взыскал все без исключения расходы истицы, понесенные на ремонт квартиры, в том числе тех объектов, которые не отражены в актах, как требующие ремонта, а также без учета того, что ряд проведенных работ, не отнесенных к капитальным, которые в силу этого должны выполняться нанимателем.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, возмещению подлежат лишь те расходы, которые понесены на устранение недостатков, отраженных в вышеуказанных актах, составленных в присутствии истицы и подписанных ею без каких-либо возражений и дополнений.

При этом не подлежат учету недостатки веранды, поскольку из материалов дела следует, что веранда не ремонтировалась, а была демонтирована и на ее месте возведена новая веранда со стенами из другого материала (из кирпича).

Доказательств необходимости демонтажа веранды по причине невозможности капитального ремонта имеющихся недостатков, а также доказательств стоимости именно устранения зафиксированных в актах недостатков, истицей не представлено. При этом в акте от <дата> комиссией сделан вывод о том, что веранда подлежит капитальному ремонту и других сведений в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на ремонт полов в коридоре, кухне, санузле, ванной на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Стоимость ремонта полов установлена на основании судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика. Доказательств иной стоимости капитального ремонта полов ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи со снижением суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, также подлежат снижению пропорциональной удовлетворенной части иска расходы на оплату государственной пошлины до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчет: (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей) * 3% + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не обращение истицы в межведомственную комиссию по вопросам оценки жилых помещений и муниципального жилищного фонда, в данном случае не является основанием для отказа в иске, поскольку истица обращалась к наймодателю по поводу ремонта и при этом из материалов дела не видно, что ей разъяснялась необходимость обращения в межведомственную комиссию.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО2 районного суда <адрес> от <дата> -изменить снизив размер расходов, подлежащих взысканию с Муниципального образования «Краснотуранский сельсовет» ФИО2 <адрес> в лице ФИО2 сельсовета в пользу ФИО1 до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расхода на оплату государственной пошлины до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего определить к взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение ФИО2 районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 сельсовета ФИО2 <адрес> ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: