Решение по делу № 33а-1020/2016 от 17.03.2016

Председательствующий: Немежиков А.П.

Дело № 33а-1020 / 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2016 года                                        г. Абакан

Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного истца Суховиенко В.В., представителя административных ответчиков - Министерства внутренних дел РФ и Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Новиковой И.В. на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Суховиенко Владимира Владимировича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения административного истца Суховиенко В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суховиенко В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) о присуждении компенсации в размере <данные изъяты> руб. за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. его сестрой было подано заявление в правоохранительные органы о незаконном завладении посторонними лицами его жилым домом, ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился с аналогичным заявлением, а ДД.ММ.ГГГГ г. повторно подал заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, указав конкретных лиц. Пояснил, что в возбуждении уголовного дела органами дознания и предварительного следствия неоднократно отказывалось, в связи с чем он объявлял голодовку, что отразилось на его физическом и психическом здоровье. Уголовное дело по факту мошенничества, по которому он признан потерпевшим, было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ г., производство по нему неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ (далее - МВД РФ), в качестве заинтересованного лица - прокуратура Республики Хакасия.

В судебном заседании Суховиенко В.В. заявленные требования поддержал. Представитель МВД РФ и МВД по РХ Новикова И.В. иск не признала. Представитель прокуратуры Республики Хакасия Зайцева О.И. полагала обоснованными доводы иска о нарушении права потерпевшего на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, при этом считала завышенным заявленный размер компенсации.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал в пользу Суховиенко В.В. компенсацию в размере 150000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С решением в части размера взысканной компенсации не согласен Суховиенко В.В. В апелляционной жалобе он просит решение изменить, взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> руб., считая неправильным вывод суда о том, что уголовное дело представляет определенную правовую и фактическую сложность, по нему проведено большое количество следственных действий. Полагает, что представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возобновлении и прекращении предварительного расследования свидетельствуют о неэффективности следствия, являются результатом недостаточных и несвоевременных действий руководителя МВД по РХ, следственного органа, дознавателей, следователей. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы по оперативно-розыскным мероприятиям в отношении В.А.В. и К.Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях относительно апелляционной жалобы административного истца представитель прокуратуры Республики Хакасия Зайцева О.И. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

С решением также не согласна представитель МВД РФ и МВД по РХ Новикова И.В. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, ссылаясь на то, что отдельные факты нарушения установленного УПК РФ срока производства по делу не означают нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактической сложности дела, принятии органами предварительного следствия достаточных и эффективных мер в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Утверждает, что в уголовном деле не было длительных периодов бездействия по вине органов предварительного следствия, поскольку ими проводились различные следственные действия в установленный законом срок, продление сроков предварительного следствия осуществлялось в соответствии с требованиями УПК РФ. Указывает, что по причине обжалования Суховиенко В.В. действий должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ дело неоднократно запрашивалось судом, в связи с чем оно в производстве следователей не находилось, следственных действий по нему не проводилось. Кроме того, считает, что определенная судом сумма компенсации явно несоразмерна последствиям нарушения права.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представителя административных ответчиков Суховиенко В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представители административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрено ст.250 КАС РФ.

Согласно ч.7.1 ст.3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД по г. Абакану поступило заявление ФИО21 о том, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживают посторонние лица. По указанному сообщению участковый уполномоченный милиции УВД по г. Абакану В.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, о чем вынес постановление, из которого следует, что собственником указанного дома в порядке наследования является брат Т.Н.Н. Суховиенко В.В., который, находясь в местах лишения свободы, с целью оформления наследства выдал доверенность К.Е.В.. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя прокурора г. Абакана.

ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г. Абакану поступило заявление Суховиенко В.В., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые незаконно перепродали принадлежащий ему дом. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления постановлением участкового уполномоченного милиции УВД по г. Абакану В.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ., которое ДД.ММ.ГГГГ также отменено постановлением заместителя прокурора г. Абакана.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного милиции УВД по г. Абакану В.А.Е. в возбуждении уголовного дела вновь отказано за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Суховиенко В.В. повторно обратился в УВД по г. Абакану с заявлением о привлечении К.Е.В. и В.А.В. к уголовной ответственности за мошенничество, подделку документов и печати.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД УВД по г. Абакану Д.Е.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что по данному факту имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора г. Абакана отменил вышеуказанные постановления от 07.07.2011 г. и 22.07.2011 г.

Впоследствии, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой г.Абакана.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ МВД России по г. Абакану М.М.Ю. возбуждено уголовное дело №556524 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника СУ УМВД России по г. Абакану изъял данное дело из производства следователя М.М.Ю. и передал его для дальнейшего расследования следователю К.В.С.

Потерпевшим по делу признан Суховиенко В.В.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД России по г. Абакану срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ затем неоднократно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено постановлением следователя СУ УМВД России по г. Абакану по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, 04.02.2013 г. данное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено, его срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству и.о. начальника отделения СУ УМВД России по г. Абакану Б.А.М.

В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось 7 раз постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлялось ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой прокуратурой г.Абакана постановлений о приостановлении предварительного следствия.

К моменту подачи Суховиенко В.В. административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (27.10.2015 г.) предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства с момента подачи заявления о преступлении до приостановления предварительного следствия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. составила 4 года 7 месяцев 16 дней.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч.3.1 ст. 6.1 УПК РФ).

Согласно ч.4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Анализируя движение уголовного дела в вышеуказанный период, суд пришел к правильному к выводу о том, что данное уголовное представляет определенную правовую и фактическую сложность, поскольку связано с гражданско-правовой сделкой, состоит из двух томов, по делу проведено большое количество следственных действий. Суд принял во внимание то, что приостановив предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователи всякий раз принимали меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, как того требует п.1 ч.2 ст.209 УПК РФ, постановлением судьи от 14.04.2015 г. жалоба Суховиенко В.В. на постановление следователя о приостановлении предварительного следствия оставлена без удовлетворения, при этом судья исходил из того, что постановление законное и обоснованное, оперативно-розыскные мероприятия по поручению следователя продолжают выполняться. Также суд обосновано исходил из того, что факт неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, сам по себе не означает нарушение права потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В то же время, оценив все имеющиеся доказательства, которыми подтверждено, что только ДД.ММ.ГГГГ., то есть более чем через год после поступления сообщения о преступлении, было возбуждено уголовное дело №556524 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а следственные действия, произведенные до неоднократных приостановлений предварительного следствия, не были эффективными и достаточными в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что определенная правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность досудебного производства, длительность которого является результатом неэффективности и недостаточности произведенных до приостановления предварительного следствия действий органов дознания и следователей по своевременному установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. При этом суд принял во внимание, что эти нарушения имели место по причинам, зависящим от должностных лиц этих органов, и поведение потерпевшего Суховиенко В.В. не явилось их причиной.

Обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», которые бы исключали присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что необоснованное затягивание сроков досудебного производства по уголовному делу привело к нарушению права Суховиенко В.В. на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя административных ответчиков Новиковой И.В. о несогласии с выводом суда о признании данного срока неразумным и признании за административным истцом права на компенсацию подлежат отклонению. Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение правильность принятого решения, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 17.10.2006 г. № 425-О, реализация прав потерпевшего, гарантированных ст.ст.45, 46 и 52 Конституции РФ, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Следовательно, реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, процессуальный статус этих лиц предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований.

Доводы жалобы Суховиенко В.В. о несогласии с размером взысканной компенсации также являются несостоятельными.

Так, положениями ст.2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Суд, обоснованно полагая, что сумма требуемой заявителем компенсации существенно завышена, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, посчитал необходимым присудить в пользу заявителя компенсацию в размере 150000 руб. Поскольку данный вопрос носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешен судом по существу правильно с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется оснований для его переоценки.

Таким образом, поскольку доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают его выводов, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.311 КАС РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Суховиенко В.В., представителя административных ответчиков Новиковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий             С.Н.Душков

    Судьи      И.И.Аева

                                                                                                З.М.Кунзек