Решение по делу № 33-5553/2016 от 10.03.2016

Судья С.И. Камалова Дело № 33-5553/16

Учет № 33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе В.Ш. Кинжакаева – представителя публичного акционерного общества «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Д.В. Залепкина к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» удовлетворить частично;

признать кредитный договор № .... от 16 мая 2015 года, заключенный между Д.В. Залепкиным и ПАО «Плюс Банк», в части личного страхования заемщика и возложения обязанности уплатить страховую премию недействительным;

взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу Д.В. Залепкина уплаченную страховую премию в размере 77105 (семьдесят семь тысяч сто пять) рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10896 (десять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 27 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38552 (тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 69 копеек;

в остальной части в удовлетворении иска отказать;

взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в соответствующий бюджет госпошлину в размере 2513 (две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 16 копеек.

Заслушав Д.В. Залепкина, А.Н. Тимофеева – представителя Д.В. Залепкина, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.В. Залепкин обратился с иском к ПАО «Плюс Банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов и штрафа.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2015 года он заключил с ответчиком кредитный договор № .... по программе «ГосАвтоПлюс» на сумму 437105 рублей 39 копеек, под 27,8 % годовых, на срок 36 месяцев, на приобретение автомобиля «Datsun on-do», <дата> выпуска.

В кредитном договоре содержатся условия, нарушающие его права, как потребителя: о перечислении 77105 рублей 39 копеек в счет оплаты страховой премии за услугу ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», о включении оплаты страховой премии в кредитный договор под 27,8 % годовых, на срок 36 месяцев, с дальнейшим увеличением суммы кредита. Данные условия ему навязаны банком. В заявлении о предоставлении потребительского кредита он заявил об отказе от заключения договора личного страхования, выгодоприобретателем по которому выступает ПАО «Плюс Банк». Кто поставил значок в графе «согласие» ему неизвестно. Доказательством навязывания услуги служит полное отсутствие возможности выбора страховых компаний. 18 мая 2015 года он отправил письмо в банк с просьбой не перечислять страховую премию в страховую компанию, письмо получено банком 20 мая 2015 года, однако страховая премия была перечислена уже 16 мая 2015 года. 20 мая 2015 года он написал и подал заявление в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о досрочном расторжении договора страхования жизни на том основании, что в полисе страхования указана обязанность уплатить страховую премию не позднее 21 мая 2015 года, в случае неуплаты страховой премии в указанный срок договор страхования считается незаключенным. Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому это обязательство является недействительным.

Просил признать недействительным кредитный договор № .... от 16 мая 2015 года в части страхования заемщика от несчастных случаев и болезней и уплаты страховой премии в размере 77105 рублей 39 копеек. Взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 77105 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2015 года по 01 декабря 2015 года (195 дней), исходя из 27,8 %, в размере 11432 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Обязать ответчика пересмотреть порядок зачисления сумм по погашению кредитных обязательств без учета комиссии за присоединение к программе страхования.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным судебной повесткой, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что страхование жизни заемщика направлено на обеспечение возвратности кредита, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» закреплено право кредитора устанавливать помимо залога дополнительные способы обеспечения кредита в виде личного страхования или страхования заложенного имущества. Заемщик в добровольном порядке заключил договор страхования жизни и здоровья с целью снижения процентной ставки за пользование кредитом. Банк страховую премию перевел в пользу страховой компании и не пользовался ею. Истец до заключения кредитного договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ГосАвтоПлюс и сам выбрал условие с личным страхованием.

Третье лицо – представитель ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в суд не явился, извещен повесткой, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора в судебное заседание не явилось, извещено о судебном заседании, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали исковое заявление и пояснили, что страхование было навязано истцу при покупке автомобиля и оформлении кредита, в автосалоне страховых агентов не было, были только агенты банка. В этот день им была сделана предоплата за автомобиль в сумме 100000 рублей по просьбе агентов около 17 часов, а сделка с банком осуществлялась через несколько часов уже ночью, он отказывался от страховки, но ему сказали, что без страхования не может быть выдан кредит, он был вынужден подписать кредитный договор. Письмом от 25 мая 2015 года истец потребовал у банка вернуть страховую премию, однако последнюю ему не вернули.

Судом первой инстанции иск удовлетворён частично и постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по осуществлению личного страхования и уплате соответствующей страховой премии, являются недействительными, поскольку навязаны заёмщику и нарушают права заемщика, как потребителя, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе В.Ш. Кинжакаев – представитель ПАО «Плюс Банк» указывает на то, что банк не согласен с указанным решением суда, считает его немотивированным, незаконными и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В связи с неполучением мотивированного решения суда указывает на предоставление мотивированной апелляционной жалобы после получения копии решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2015 года между Д.В. Залепкиным и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор .... на сумму 437105 рублей 39 копеек, на срок 36 месяцев, с указанием полной стоимости кредита в размере 27,8 % годовых, для покупки автомобиля, ежемесячный платеж заемщика составил 14867 рублей 15 копеек. В сумму кредита включена страховая премия за оформление личного страхования заемщика в размере 77105 рублей 39 копеек, при этом целевая сумму кредита была предоставлена ответчиком истцу в размере 360000 рублей. Указанная страховая премия была перечислена страховщику ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Согласно пункту 4 кредитного договора от 16 мая 2015 года в случае если свыше 30 календарных дней заемщик не выполняет обязанности по заключению (продлению) договора личного страхования, процентная ставка увеличивается до 13,66 % годовых.

Согласно пункту 9 кредитного договора заемщик обязан заключить договор личного страхования.

Согласно пункту 21 кредитного договора страховщиком является ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», выгодоприобретателем – ОАО «Плюс Банк», застрахованным – Д.В. Залепкин.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита Д.В. Залепкина от 16 мая 2015 года, в графах «отказ от заключения договора личного страхования» и «согласие на заключение договора личного страхования» проставлены отметки.

Согласно полису страхования от несчастных случаев № .... от 16 мая 2015 года Д.В. Залепкин застраховал жизнь и здоровье от несчастных случаев на период действия кредитного договора с ОАО «Плюс Банк» (на 36 месяцев – с 16 мая 2015 года по 16 мая 2018 года) в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», страховая сумма составила 437105 рублей 39 копеек, страховая премия – 77105 рублей 39 копеек.

Согласно письму от 26 мая 2015 ПАО «Плюс Банк» сообщило Д.В. Залепкину о том, что он при заключении кредитного договора осуществил свой выбор в пользу более низкой процентной ставки с условием заключения договора страхования с оплатой страховой премии за счет кредитных средств банка, поэтому его требования о неперечислении страховой премии в страховую компанию не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции нашёл требования истца подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции принял во внимание, что условия кредитного договора о личном страховании заемщика ущемляют права потребителя. В качестве страховщика кредитным договором определено единственное юридическое лицо – ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», тем самым, по мнению суда, нарушено право потребителя на свободу выбора стороны в договоре страхования. Заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховой компании, выбора различных видов страхования.

Также указание в договоре на существенное повышение процента за пользование кредитом до 13,66 % годовых в случае отказа от страхования, по мнению суда, нельзя расценивать иначе, чем как дискриминационное условие.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования.

Кредитором не доказано, что заемщик выразил свое свободное волеизъявление на приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования. В заявлении о предоставлении потребительского кредита заполнены две взаимоисключающие графы – отказ и согласие на заключение договора личного страхования.

Таким образом, необходимо признать условия кредитного договора в части личного страхования заемщика недействительными и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им страховую премию в размере 77105 рублей 39 копеек.

Так как заключением кредитного договора с условием о личном страховании были нарушены права истца, как потребителя, суд посчитал, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

Также суд посчитал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 01 декабря 2015 года (за 183 дня) в размере, исходя из суммы оплаченной страховой премии, которая составила часть кредита и на которую начислялись проценты в размере, установленном договором (77105,39 х 183 х 27,8/ 36000), 10896 рублей 27 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (50 % от удовлетворенной части исковых требований) в размере 38552 рубля 69 копеек.

Требования истца о возложении на кредитора обязанности по пересмотру порядка зачисления сумм в погашение кредитных обязательств без учета комиссии за присоединение к программе страхования суд оставил без удовлетворения, так как материалами дела уплата комиссии за присоединение к программе страхования не подтверждается, поскольку истцом уплачивалась страховая премия и заключался отдельный договор страхования.

На основании части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика суд первой инстанции взыскал в соответствующий бюджет госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства, основаны на собранных по делу доказательствах,

Апелляционная жалоба не содержит доводов и мотивов, подтверждающих неправомерность решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ш. Кинжакаева – представителя публичного акционерного общества «Плюс Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи