Решение по делу № 22-267/2015 от 29.01.2015

№

№ 22 - 267/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе трёх судей судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия: председательствующего Захарова Ф.П., судей Козлова Б.А., Гадючко Н.В., при секретаре Оксенюк К.М., с участием осуждённого Колчука И.М. в режиме видеоконференц-связи, прокурора Кутилова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Колчука И.М. на постановление Пудожского районного суда от 16 января 2015 года, которым разрешён вопрос о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу по назначению, и частичном взыскании процессуальных издержек с осуждённого Колчука И.М. (.....)

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав в обоснование доводов жалобы выступления осуждённого Колчука И.М. в режиме видеоконференц-связи, возражения прокурора Кутилова К.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в отношении Колчука И.М. 15 декабря 2014 года постановлен обвинительный приговор, после которого в судебном заседании обжалуемым постановлением суда, основанным на документах судебного разбирательства уголовного дела при рассмотрении по существу, удовлетворено заявление адвоката Медведева А.Н. о выплате ему вознаграждения за счет средств федерального бюджета в сумме 15876 руб. за оказание юридической помощи осуждённому Колчуку И.М. по назначению. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанное вознаграждение отнесено к процессуальным издержкам и взыскано с осуждённого в федеральный бюджет частично в сумме 7938 руб.

В апелляционной жалобе осуждённый Колчук И.М. просит полностью освободить его от возмещения процессуальных издержек, поскольку суд не учёл его имущественную несостоятельность, а также – ненадлежащий уровень оказанной адвокатом юридической помощи. Обращает внимание на то, что с назначенным в судебное заседание 05.12.2014 адвокатом не встречался, так как в указанный день в суд не приезжал.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, судебное решение принято в соответствии с требованиями ст.ст.50 ч.5, 131-132 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи в судебном разбирательстве суда первой инстанции Колчуку И.М. судом назначен в качестве защитника адвокат Медведев Э.В. Согласно протоколу судебного заседания от 13 мая 2014 года (том 4 л.д.27), Колчук И.М. адвокату Медведеву Э.В. отвод не заявил, и выразил согласие на участие указанного адвоката в качестве защитника в последующих заседаниях суда.

Заявление адвоката Медведева А.Н., осуществлявшего в судебном разбирательстве суда первой инстанции защиту интересов Колчука по назначению, о выплате вознаграждения удовлетворено обоснованно. Расходы по оплате труда адвоката в сумме 15876 рублей отнесены кпроцессуальным издержкам по уголовному делу в соответствии с законом.

Обоснованно суд не нашел оснований для полного освобождения от возмещения процессуальных издержек осужденного Колчука, который является молодым трудоспособным человеком, не имеющим в соответствии с законом инвалидности. Суд в полной мере учёл все обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о возмещении процессуальных издержек, в том числе наличие на его иждивении беременной супруги.

Размер частично взысканных с осуждённого в федеральный бюджет процессуальных издержек в сумме 7938 руб. определён обоснованно и соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, суд учитывает, что назначенная осуждённому Колчуку за совершение умышленного преступления мера государственного принуждения, ограничивающая его права и свободы в целях восстановления социальной справедливости и исправления, не может рассматриваться как причина имущественной несостоятельности, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Постановление Пудожского районного суда от 16 января 2015 года, которым с осуждённого Колчука И.М. частично взысканы процессуальные издержки, связанные с компенсацией за счет средств федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката по назначению, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров

Судьи Б.А. Козлов

Н.В. Гадючко