Решение по делу № 2а-1345/2018 ~ М-1031/2018 от 30.07.2018

Дело № 2а-1345/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2018 года                                                <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего    судьи                                Свириной А.А.

при секретаре                                    Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Осипова А. А.ча к старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> об обжаловании акта старшего судебного пристава о наложении ареста на имущество, постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов А.А. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом по гражданскому делу №, по которому вынесено заочное решение о солидарном взыскании с О и Осипова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 406 526,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере по 6 632,72 рубля с каждого ответчика; с обращением взыскания на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 45,6 кв.м с земельным участком, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 650 000 рублей, из которых 123 500 рублей — жилой дом и 526 500 рублей — земельный участок.

О рассмотрении дела судом Осипов А.А. не знал, поскольку не получал судебных уведомлений и решения суда. О состоявшемся судебном решении узнал ДД.ММ.ГГГГ, копия решения суда получена им ДД.ММ.ГГГГ.

О возбуждении исполнительного производства Осипову А.А. также известно не было, никакой корреспонденции из отдела судебных приставов он также не получал. С материалами исполнительного производства административный истец ознакомился через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении административному истцу стало известно о вынесении судебными приставами незаконных решений и нарушении прав административного истца, поскольку копий обжалуемых документов он не получал.

Поэтому 10-дневный срок на подачу административного искового заявления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, и пропущен не был.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим судебным приставом Б Осипову А.А. стало известно о том, что арест наложен на недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Так, во исполнение судебного акта судебным приставом Б наложен арест на жилой дом общей площадью 45,6 кв.м с земельным участком площадью 524 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 650 000 рублей.

О наложении ареста на имущество должникам Осипову А.А. и О известно не было, они не принимали участия в данном действии, никакие права и обязанности, связанные с арестом имущества и ответственным хранением им никто не разъяснял, о чем свидетельствует отсутствие их подписей в акте. Направленный им по почте акт они также не получали. Наложение ареста и составление акта осуществлялись судебным приставом не выезжая к месту расположения имущества, поскольку арест наложен судебным приставом на несуществующее имущество. А именно, согласно акту, арест наложен на земельный участок и жилой дом общей площадью 45,6 кв.м. Из материалов исполнительного производства видно, что пристав располагала техническим паспортом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ на данный жилой <адрес> года постройки, который являлся одноэтажным.

Если бы судебный пристав производила наложение ареста в месте нахождения недвижимого имущества и/или с участием Осиповых, то ей бы стало известно, что описанный жилой дом был снесен и на его месте ДД.ММ.ГГГГ года выстроен новый двухэтажный жилой дом площадью 69,3 кв.м., который не являлся ни предметом залога, ни объектом наложения ареста судом, ни предметом взыскания.

Наложение ареста и составление акта с существенным нарушением требований закона повлекло значительное нарушение прав должников, в частности, вынесение в дальнейшем судебным приставом-исполнителем Т постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке несуществующего имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем были нарушены требования закона о привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества. Оценке, как следует из постановления, подверглось несуществующее на момент оценки имущество — земельный участок и жилой дом, арестованные по акту о наложении ареста, тогда как на месте снесенного дома, на который обращено взыскание решением суда, находится другой объект недвижимости с иными характеристиками и стоимостью. Оценку недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, произвела самостоятельно без привлечения оценщика. Стоимость земельного участка и несуществующего жилого дома, по оценке пристава, составила 650 000 рублей. Вместе с тем, такая стоимость данного недвижимого имущества составляла в момент его приобретения в ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об оценке, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка и вновь выстроенного жилого дома составляет 1 475 000 рублей, из которых стоимость участка - 664 000 рубля, стоимость жилого дома — 811 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Т арестованное имущество, а фактически имущество, не указанное ни в решении суда, ни в акте о наложении ареста (жилой дом), передано на торги по цене (650 000 руб.), которая почти в три раза ниже актуальной рыночной цены (1 475 000 руб.). Таким образом, на торги передано и впоследствии реализовано несуществующее недвижимое имущество — одноэтажный жилой <адрес> года постройки площадью 45,6 кв.м. и земельный участок.

Вследствие вынесения незаконных обжалуемых акта и постановлений, в результате утраты права собственности на земельный участок ответчики лишены возможности реализовать свое право собственности, предусмотренное ст.209 ГК РФ, а также свои жилищные права в отношении построенного ими на спорном земельном участке жилого <адрес> года постройки, площадью 69,3 кв.м., который не являлся предметом залога по кредитному договору, на который не было обращено взыскание решением суда и не был наложен арест, и который имеет существенно большую стоимость, нежели реализованное имущество, но который фактически продан на торгах вместо несуществующего дома по цене, в три раза заниженной, чем Осипову А.А. и О. причинен значительный материальный ущерб.

Поэтому административный истец просил признать незаконными и отменить: акт старшего судебного пристава Б. отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя Т. отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя Тарасовой О.А. отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения.

Административный истец – Осипов А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель административного истца – Федорченко Г.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования по изложенным основаниям поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, дала соответствующие объяснения.

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП в <адрес> Д являющийся также представителем административного ответчика УФССП по <адрес>, на основании доверенности, заявленные требования не признал, дал соответствующие объяснения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Т в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо – Осипова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному липу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению административного иска об оспаривании решений, действий государственного органа, должностного лица является совокупность условий: несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что с материалами исполнительного производства №-ИП представитель административного истца Осипова А.А. – Федорченко Г.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство административными ответчиками не оспаривалось. Административное исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено и следует из исполнительного производства, что Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № в отношении должника Осипова А.А. выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании солидарно с Осипова А. А.ча, Осиповой И. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 406 543, 63 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 390 213, 39 руб.; просроченные проценты – 16 295,57 руб.; задолженность по пене за проценты – 31,67 руб.; задолженность по пене за кредит – 3,00 руб. Обращении взыскания на предмет залога – индивидуальный жилой дом общей площадью 45,6 кв.м. (кадастровый (условный) №) с земельным участком (кадастровый (условный номер) №), расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Реализацию заложенного объекта недвижимости произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога равной залоговой стоимости предмета залога – 650 000 рублей, из которых 123 500 руб. – жилой дом, 526 500 руб. – земельный участок. Взыскано с Осипова А. А.ча в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № расходов по уплате госпошлины в сумме 6 632, 72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о принятии к исполнению данного исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданном Первомайским районным судом <адрес> о взыскании с Осипова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № долга в размере 413 155,86 рублей.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику Осипову А.А. принадлежит на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 524 кв.м. и жилой дом площадью 45,6 кв.м. 1952 года постройки, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ начальником – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Б. составлен акт о наложении ареста (описи имущество) в присутствии понятых <данные изъяты>., согласно которому описи и аресту подвергнут жилой дом площадью 45,6 кв.м. с земельным участком площадью 524 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 650 000 рублей. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Осипову А.А., в пользование без права распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Т установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> размере 650 000 рублей.

Согласно уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оценка имущества произведена судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 413 155,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Тарасовой О.А. вынесено постановление о передаче в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущества, а именно подвергнут жилого дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 650 000 рублей.

Согласно отчёту УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества отдела по <адрес> УФССП России по НСО жилого дом, общей площадью 45,6 кв.м. с кадастровым номером № земельный участок, общей площадью 524 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, со стартовой стоимостью 650 000 рублей реализовано по цене 663 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> В в связи с фактическим исполнением исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

В обоснование заявленных требований административный истец представил технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки имеет общую площадь 96,7 кв.м.

Ссылаясь на иную стоимость жилого дома, представил отчёт ООО «<адрес>» № № оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> составляет 1 475 000 рублей, стоимость земельного участка составляет 664 000 рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 указанного Закона арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), обязательные требования к форме и содержанию которого установлены ч. ч. 5, 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве. При этом требований об обязательном участии при составлении указанного акта должника названные нормы не содержат.

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении должника Осипова А.А., имеются требования имущественного характера, а также судом принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на жилой дом и земельный участок.

Статья 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу положений статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87).

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика для оценки вещи возникает только в случае, если оценка произведена в отношении имущества должника, на которое обращается взыскание.

В рассматриваемом деле оспариваемое постановление об оценке вынесено в ходе исполнительного производства, возбужденного в связи с принятым судом решением о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, стоимостью 650 000 руб., соответствующей цене имущества, указанной в решении суда об обращении на него взыскания в качестве начальной продажной стоимости – 650 000 руб.

Перечисленные выше постановления и действия судебного пристава-исполнителя, которые оспариваются истцом, соответствуют требованиям п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего возможность наложения ареста на имущество для обеспечения сохранности имущества, которое реализации, а также положениям статей 85, 87, 89 указанного федерального закона, предусматривающих порядок оценки и реализации недвижимого имущества должника, взыскание на которое обращено судом.

Доводы истца о необоснованной оценке имущества судебным приставом-исполнителем являются несостоятельными, так как в постановлении об оценке судебным приставом-исполнителем указана стоимость имущества установленная решением суда.

При этом решение об обращении взыскания на заложенное имущество во исполнение денежного обязательства принято судом, и оснований для неисполнения решения суда в указанной части у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебным приставом-исполнителем стоимость переданного на торги имущества определена в размере, установленном решением суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество, поэтому проведение дополнительной оценки для определения рыночной стоимости имущества не требовалось.

В случае несогласия с установленной продажной стоимостью имущества административный истец вправе был представить свои возражения и доказательства в рамках гражданского дела, по результатам которого обращено взыскание на его имущество.

Начальная продажная стоимость недвижимого имущества установлена вступившим в законную силу решением суда, которое имеет обязательный характер, поэтому несогласие административного истца с его оценкой, фактически направлено на оспаривание решения суда в указанной части, что осуществляется в порядке обжалования судебного решения.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что вследствие вынесения незаконных акта и постановлений, утрачено право собственности на жилой дом и земельный участок, а также отсутствует возможность реализовать право собственности, предусмотренное ст.209 ГК РФ и жилищные права в отношении построенного на земельном участке жилого <адрес> года постройки, площадью 69,3 кв.м., который не являлся предметом залога по кредитному договору, на который не было обращено взыскание решением суда и не был наложен арест, а в результате продажи причинен значительный материальный ущерб, судом во внимание не принимается, поскольку возведенный ДД.ММ.ГГГГ году дом является самовольной постройкой, право собственности на него у Осипова А.А.отсутствует.

При этом суд учитывает, что предметом залога – жилым домом, площадью 45,6 кв.м. административный истец распорядился самостоятельно и снес его, взамен него возвел новый дом, прав на него не оформил, банк (залогодержателя) в об этом в известность не поставил.

Доводы истца о его несвоевременном уведомлении о принятых судебным приставом-исполнителем решениях в рамках исполнительного производства не имеют правового значения для оценки законности решений и действий судебного пристава-исполнителя.

Как было указано выше, предметом исполнения по исполнительному производству является указанное в исполнительном документе обращение взыскания на заложенное имущество через установленный решением суда способ реализации и стоимости заложенного имущества - продажу на публичных торгах с начальной продажной ценой, равной 650 000 руб.

Из содержания предмета исполнения следует, что требования данного исполнительного документа не могут быть исполнены самим должником, а подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем. В связи с чем несвоевременное уведомление истца о принятых судебным приставом-исполнителем решениях в рамках исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав истца оспариваемыми истцом постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств иных нарушений прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Осипова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Осипова А. А.ча оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                       А.А. Свирина