Решение по делу № 5-828/2011 от 24.10.2011

Решение по административному делу

№ 5-828/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2011 г.город Сосногорск РК

Мировой  судья  Промышленного   судебного  участка г.Сосногорска Республики  Коми  Пименова З.И., рассмотрев поступившее из ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» в отношении 

Горева П.С.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Горев П.С.1 <ДАТА3> в 04 час. 40 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  в <АДРЕС>,  чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена  ответственность по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Горев П.С.1, будучи надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав его неявку как способ уклониться от ответственности, а также - злоупотребление правом.

Ранее Горев П.С.1 в суде  с протоколом об административном правонарушении был не согласен. Суду пояснил, что тогда был согласен с результатами освидетельствования, поэтому указал в протоколе, что согласен. На данный момент не согласен с результатами освидетельствования.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО3>, суду пояснил, что дежурил в ночь с <ФИО4>. На <АДРЕС> заметили машину «<ОБЕЗЛИЧИНО>», затем остановили её на <АДРЕС>. Водителю, т.е. Гореву, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, продул прибор, было установлено состояние опьянения. Понятые при этом были.

Свидетель <ФИО5> суду пояснил, что его пригласили быть понятым при освидетельствовании. Горев продул в прибор, прибор показал, что он находится в нетрезвом состоянии. Сам Горев не отрицал, что был выпивший. Понятых было двое, ознакомили с результатами, весь процесс снимался на видео. Подтвердил наличие своих подписей в процессуальных документах.

Выслушав  участников процесса, исследовав материалы дела и видеозапись, суд приходит к выводу о наличии в  действиях Горева П.С.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Горева П.С.1 в совершении административного правонарушения подтверждается  материалами дела, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые в своей объективности сомнений не вызывают. У Горева П.С.1 <ДАТА4> установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,854 мг/л.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, сомнений не вызывают у суда. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Горева П.С.1 о признании акта освидетельствования недостоверным суду не представлено.

При оценке материалов дела, суд принимает во внимание, что Горев П.С.1 при составлении протокола об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен с указанными процессуальными документами. Судом не установлено оснований для оговора Горева П.С.1 со стороны <ФИО6> и <ФИО7>, наличие между ними ссор, конфликтов и неприязненных отношений не установлено.

При исследовании судом видеозаписи установлено, что из водительского места автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выходит водитель Горев П.С.1, который в суде не отрицал, что на видеозаписи запечатлен именно он, Горев.

Доводы Горева П.С.1, изложенные в его письменном ходатайстве, о прекращении производства по делу, в связи с тем, что использован прибор, не включенный в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, судом во внимание не приняты и суд расценивает как надуманные, поскольку прибор годен для эксплуатации на момент использования в отношении Горева П.С.1  Соответственно, ходатайство Горева П.С.1 о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия Горева П.С.1 по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд считает вину Горева П.С.1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения установленной.

В соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом личности правонарушителя, обстоятельств совершения административного правонарушения,  суд считает необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 12.8 ч.1, 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

   В удовлетворении ходатайств Горева П.С.1 - отказать.

Горева П.С.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть его административному наказанию - лишить права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 8 (восемь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми через мирового судью Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми в течение 10 дней  со дня получения (или вручения) копии постановления.

Мировой судья                                                                                                                                                                З.И. Пименова