Решение по делу № 11-47/2016 от 31.03.2016

Дело № 11-47/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев 04 мая 2016 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании частную жалобу Ветютневой ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ветютневой ФИО5 к ООО «Самсон ВФ» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ветютнева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Самсон ВФ» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет сайт <данные изъяты> приобрела офисное кресло <данные изъяты> <данные изъяты> №. Указывает, что данный товар она заказывала от имени индивидуального предпринимателя, чтобы получить скидки и бонусы. До этого заказа она приобретала у ответчика канцтовары в ее офис, который использовался ею для осуществления предпринимательской деятельности (<адрес>, <адрес> Указывает, что кресло было заказано для использования его в домашних условиях на адрес ее проживания (<адрес>). Через месяц после приобретения товара истцом был выявлен недостаток в товаре в виде сильного крена сиденья кресла. После устной претензии на адрес истца приехал сотрудник ответчика, сфотографировал кресло и оформил претензию о замене товара на другой. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истцом получен ответ на претензию, согласно которому в возврате товара было отказано и предложено произвести ремонт. После этого истец обратился снова с письменной претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар, в удовлетворении данного требования было отказано. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., и штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Ветютневой ФИО6 к ООО «Самсон ВФ» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда - прекращено.

Не согласившись с обоснованностью указанного определения, Ветютнева Н.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования к ООО «Самсон ВФ» в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу ч.1,3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как установлено в судебном заседании, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕРГИП. Товар, приобретенный у ответчика, а именно офисное кресло Brabix EX-504, экокожа, черное, 530874.

Согласно заказу в интернет магазине «ОфисМаг», истец Ветютнева Н.В. оформила заказ офисного кресла ДД.ММ.ГГГГ, в графе «покупатель» указано, что она вступает как индивидуальный предприниматель, а в графе «для кого сделан заказ» указано, что для ИП (для нужд организации).

Из товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ груз, а именно офисное кресло <данные изъяты>, <данные изъяты>, № был получен истцом как индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, ч.1,2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Доводы Ветютневой Н.В. о том, что товар приобретался в личных целях не могут быть приняты во внимание, поскольку кресло приобретено на имя истца, имеющего на момент покупки статус индивидуального предпринимателя, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать приобретение указанного товара для личных бытовых нужд возлагается на истца, однако, таких доказательств последним не представлено.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, мировой судья посчитал необходимым производство по гражданскому делу по иску Ветютневой Н.В. к ООО «Самсон ВФ» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда прекратить, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и разъяснить истцу, что с указанным иском он вправе обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правомерными и основанными на правильном применении норм действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу

Ветютневой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья      И.С. Шамарина