Решение по делу № 2а-3413/2018 ~ М-3126/2018 от 06.08.2018

№ 2а-3413/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием административного истца Третьякова В.В., от административных ответчиков: представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> – начальника филиала Шуклиной Т.В. по доверенности, представителя ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Подузовой М.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Третьякова В.В. к филиалу по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> и другим о признании незаконными действий филиала, выразившихся в не предоставлении информации по заявлениям административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков В.В. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском (с учетом уточненного административного иска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к филиалу по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> (далее - административный ответчик, филиал учреждения УИИ), Юркову В.С. о признании незаконными действий филиала, выразившихся в не предоставлении информации по заявлениям административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, принятых начальником филиала учреждения Щуклиной Т.В., о возложении обязанности на филиал учреждения УИИ привлечь осужденного Юркова В.С. к дисциплинарной ответственности за совершенное деяние.

В обоснование административного иска (с учетом его уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в ходе совершения исполнительных действий, филиалом учреждения УИИ, осуществляющим надзор за отбыванием наказания осужденным Юрковым В.С., были допущены существенные нарушения, влияющие на отбытия наказания осужденного, и нарушающие права административного истца.

Административный истец указал, что обращался в филиал учреждения УИИ с заявлениями. Однако в полученном ответе отсутствует информация по осужденному Юркову В.С. В связи с чем административный истец считает, что филиалом учреждения УИИ не были приняты все действия по заявленным требованиям, а именно отсутствует ответ по самовольному отключению прибора контроля за передвижением Юркова В.С., а также отсутствует контроль за надлежащим поведением осужденного, который систематически употребляет алкогольные напитки.

Кроме того, в личном деле осужденного имеется подложная бытовая характеристика, которая в реальности не была изготовлена. Других данных по осуществлению контроля административному истцу представлено не было, что свидетельствует о бездействии филиала учреждения УИИ (л.д. 2-3, 10-11, 18-20).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> (далее – учреждение УИИ).

Административный истец в судебном заседании на уточненном административном иске от ДД.ММ.ГГГГ настаивает.

Представитель филиала учреждения УИИ (его начальник) возражает против удовлетворения административного иска по указанным в возражениях доводам (л.д.26-29 и др.).

Представитель учреждения УИИ с административным иском не согласен, просит в заявленных требованиях отказать по доводам, изложенным в возражениях представителя филиала учреждения УИИ.

Заинтересованное лицо: осужденный Юрков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Юрков В.С. (далее – осужденный, Юрков В.С.) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы. В течение указанного срока Юркову В.С. запрещено изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также выезда за пределы территории муниципального образования «<адрес>». Возложена на Юркова В.С. обязанность дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (л.д. 56-60).

На основании части 1 статьи 47.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является уголовно-исполнительная инспекция.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый поставлен по месту жительства на учет как осужденный к ограничению свободы, в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> (далее – филиал учреждения УИИ). Срок отбывания наказания для осужденного установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим по данному уголовному делу был признан административный истец.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику филиала учреждения УИИ Шуклиной Т.В. с тремя заявлениями, в которых содержались ходатайства о вынесении осужденному наказания за совершение дисциплинарных нарушений и административного правонарушения и о внесении в суд представления о замене осужденному наказания на лишение свободы (л.д. 62-64).

В заявлениях административный истец (потерпевший) указал, что осужденный, по его мнению, злостно нарушает порядок отбывания наказания, поскольку осужденный неоднократно появлялся на работе с запахом алкоголя, за что получал замечания от непосредственного руководителя, рапортом участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осужденный замечен в употреблении спиртных веществ в быту два раза в месяц 0,5 пива; в отношении осужденного постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 КоАП РФ, он признан виновным и в отношении него назначено наказание в размере 25 часов обязательных работ; в отношении осужденного вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. Осужденным дважды отключался прибор № СКУ № и МЭБ № контроля за его передвижением (л.д. 62-64).

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника филиала учреждения УИИ Распопиным Ю.Н. на заявления административного истца дан ответ за № о том, что сведений о привлечении осужденного к административной ответственности за нарушение общественного порядка, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, в заявлении не представлено и в базе данных ИЦ ГУ МВД России таких сведений не содержится. Согласно поступившей информации ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Юркова В.С. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ст. 17.17 КоАП РФ, то есть нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на использование специальным правом в виде права управления транспортным средством, что не является нарушением общественного порядка, за которое осужденный может быть привлечен к административной ответственности. Следовательно, к Юркову В.С. не могут быть применены взыскания в соответствии с законодательством. Исходя из вышеизложенного уголовно-исполнительная инспекция не располагает сведениями, свидетельствующими о нарушениях осужденным Юрковым В.С. порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения к осужденному взысканий, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 58 УИК РФ, в настоящее время не имеется (л.д. 65).

Административный истец (потерпевший по уголовному делу) оспаривает действия, выразившиеся в не предоставлении ему (полной) информации по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически административный истец, обращаясь в филиал учреждения УИИ как потерпевший с заявлениями, никакой информации у административного ответчика не просил.

Напротив, он, излагая информацию о поведении осужденного, ходатайствовал перед филиалом учреждения УИИ в лице его начальника о вынесении осужденному наказания за совершенные последним дисциплинарные нарушения, административное правонарушение и ходатайствовал о внесении в суд представления о замене осужденному наказания на лишение свободы (л.д. 62-64). Таким образом, административный истец просил филиал учреждения УИИ ужесточить порядок и условия отбывания осужденным наказания путем вынесения наказания, а также инициировать перед судом вопрос о замене осужденному наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Обоснованность этого вывода подтверждается, в частности и положениями подпункта «г» пункта 2 части статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), согласно которым суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: 2) о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания: г) ограничения свободы - в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом: 5) по представлению учреждения, исполняющего наказание, - в случаях, указанных в пунктах 2… статьи 397 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 47.1 УИК РФ специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является уголовно-исполнительная инспекция.

Следовательно, административный истец просил разрешить вопросы, возникающие вследствие исполнения приговора суда.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Между тем вопросы, связанные с исполнением приговора суда, урегулированы положениями УПК РФ и УИК РФ, и подлежат разрешению в ином судебном порядке – в порядке уголовного судопроизводства. Поэтому проверка законности отказа филиала учреждения УИИ в удовлетворении ходатайств административного истца по существу при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства невозможна.

Поскольку положений, регулирующих процедуру дачи ответа на обращение потерпевшего в уголовно-исполнительную инспекцию, положения УИК РФ и УПК РФ не содержат, суд руководствуется нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), за исключением проверки обстоятельств, связанных с содержанием ответа.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Ответ на заявления потерпевшего (административного истца) от ДД.ММ.ГГГГ был дан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 30-дневный срок.

Ответ дан филиалом учреждения УИИ, являющегося юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72,74).

От имени филиала ответ подготовлен уполномоченным должностным лицом – временно исполняющим обязанности начальника филиала учреждения УИИ майором внутренней службы Распопиным Ю.Н., проходящим службу в должности заместителя начальника филиала УИИ с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (л.д.44). Распопин Ю.Н. исполнял обязанности во время отсутствия начальника филиала учреждения УИИ подполковника внутренней службы Шуклиной Т.В. (нахождения в отпуске со 02 по ДД.ММ.ГГГГ), что прямо предусмотрено пунктом 7 должностной инструкции начальника филиала учреждения и подтверждается отпускным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 71).

Несогласие административного истца с ответом не свидетельствует о нарушении его прав как потерпевшего. Положениями УИК РФ не предусмотрено право потерпевшего контролировать исполнение уголовного наказания органами уголовно-исполнительной инспекции.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых действий и для возложения обязанности на филиал учреждения УИИ привлечь осужденного Юркова В.С. к дисциплинарной ответственности за совершенное деяние.

В удовлетворении административного иска следует отказать.

Предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен, поскольку в суд он впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), а решение в виде письма, с которым связываются оспариваемые действия, вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Судебные расходы, понесенные административным истцом по делу, ему не возмещаются как лицу, проигравшему спор (статья 111 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать Третьякову В.В. в удовлетворении административного искового заявления к филиалу по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, Юркову В.С. о признании незаконными действий филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, выразившихся в не предоставлении информации по заявлениям Третьякова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> привлечь осужденного Юркова В.С. к дисциплинарной ответственности за совершенное деяние.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов